Мотивированное решение

Дело № 2-4739/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005390-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием истца Королевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4739/2024 по иску Королевой Галины Ивановны к адрес Стандарт» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Королева Г.И. обратилась в суд с иском к адрес Стандарт» о признании кредитного договора от 26 июня 2021 года № 800202947 недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 26 июня 2021 года между адрес Стандарт» и Королевой Г.И. был заключен кредитный договор № 800202947, однако Королева Г.И. данный договор не подписывала, договор не заключала, от её имени действовали иные лица, следовательно, письменная форма договора не соблюдена, в связи с чем истец просит признать данный договор недействительным.

В судебное заседание истец Королева Г.И. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил в дело письменные возражения на иск, указывая на отсутствие оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также . Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 июня 2021 года Королева Г.И. обратилась в адрес Стандарт» (далее – Банк) с заявлением о заключении с ней кредитного договора с желаемым лимитом кредитования в размере сумма

На основании заявления истца стороны согласовали Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 26 июня 2021 года № 800202947, в соответствии с которыми истцу предоставлен лимит кредитования в размере сумма под 18,9 % годовых на срок 1461 день. Кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Денежные средства в размере сумма были перечислены Банком на счет истца, открытый в банке, 26 июня 2021 года, что подтверждается выпиской по счету.

По сведениям, предоставленным адрес Стандарт», 26 июня 2021 года, после перечисления истцу на счет, открытый в банке, денежной суммы в размере сумма по указанному кредитному договору, по распоряжению истца Банк перевёл эти деньги на другой счет, открытый также на имя Королевой Г.И. в рамках другого договора.

Таким образом, адрес Стандарт» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору от 26 июня 2021 года № 800202947.

Между тем, Королева Г.И. свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размере не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи Банк выставил Королевой Г.И. заключительное требование 27 ноября 2021 года, в котором указано на необходимость исполнения обязательств в срок до 27 декабря 2021 года.

В добровольном порядке требование Банка Королевой Г.И. исполнено не было, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности.

1 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 400 адрес вынесен судебный приказ на взыскание с Королевой Г.И. в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору от 26 июня 2021 года № 800202947 в размере сумма Данный судебный приказ отменен мировым судьей 28 октября 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

10 октября 2023 года нотариусом адрес фио по заявлению адрес Стандарт» совершена исполнительная надпись на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 26 июня 2021 года № 800202947 о взыскании задолженности с Королевой Г.И.

Королева Г.И. оспорила действия нотариуса в суде. Решением Ленинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года по делу № 2-3522/2023 в удовлетворении иска Королевой Г.И. к адрес Стандарт» об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

После совершения перечисленных выше действий Королева Г.И. обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая действительность кредитного договора от 26 июня 2021 года № 800202947. В обоснование своих исковых требований истцом в судебном заседании указано, что она является инвалидом, поэтому не понимала характер совершаемых ею действий. Также истец указала, что Банком неправомерно были выданы истцу наличные денежные средства, Банк при заключении с истцом не проверил её платёжеспособность. Истец считает, что сотрудники Банка «путём нажатия кнопки» украли у неё деньги. Кроме того, истец заявила, что при обращении в Банк она действовала под влиянием мошенников, находилась в заблуждении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, вопреки приведенных нормам закона, не приведено никаких доказательств в обоснование заявленных исковых требований и доводов.

В частности, в исковом заявлении истец указывает, что не подписывала кредитный договор, от её имени это сделали иные лица, не соблюдена письменная форма договора.

Вместе с тем, в судебном заседании данные доводы истец не приводила. После осмотра представленных ответчиком копий кредитного договора от 26 июня 2021 года № 800202947 и приложенных к нему материалов, в том числе заявления истца о заключении договора, истец Королева Г.И. подтвердила, что на всех указанных документах проставлена её подпись.

Подтверждением того, что именно Королева Г.И. (а не иные лица от её имени) добровольно и осознанно обратилась в адрес Стандарт» с заявлением о получении кредита, является также фотография Королевой Г.И. в момент совершения сделки 26 июня 2021 года, представленная ответчиком (л.д. 75).

Доводы истца о том, что Банк выдал ей наличные деньги, опровергаются представленной в дело выпиской по счету Королевой Г.И., согласно которой денежные средства были перечислены на счет Королевой Г.И., то есть предоставлены в безналичной форме.

Ссылки истца на то, что она является инвалидом и поэтому «ничего не понимала», ничем не подтверждены, сведений об инвалидности не представлено, на вопросы суда истец в судебном заседании пояснила, что недееспособной либо ограниченно дееспособной не признавалась. Также подтвердила, что лично приходила в банк, самостоятельно написала заявление на получение кредита.

Доводы истца о том, что она находилась в заблуждении, под влиянием мошенников, не понимала характер совершаемых действий, также ничем не подтверждены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает факт недействительности заключенного договора.

Постановлениями следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 23 июля 2012 года возбуждено уголовное дело № 12101450010000981 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Королева Г.И. признана потерпевшей. В постановлениях указано, что Королева Г.И. осуществила перевод денежных средств в размере сумма неустановленному лицу, однако информации о том, что Королева Г.И. оформила кредитный договор с адрес Стандарт» под влиянием мошенников, находясь в заблуждении, ни следователем, не судом не установлено.

Кроме того, Королева Г.И. после получения кредита не оспаривала заключенный кредитный договор от 26 июня 2021 года № 800202947 вплоть до того момента, пока Банк не обратился за принудительным взысканием задолженности по кредитному договору, то есть фактически настоящий иск является средством защиты истца от взысканий по исполнительной надписи нотариуса. При этом с 2021 года по 2024 год (на протяжении трёх лет) с иском о признании указанного кредитного договора истец не обращалась.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец получила по оспариваемому кредитному договору денежные средства путем перечисления на её счет Банком, а затем распорядилась ими по собственному усмотрению, после чего в течение трёх лет не оспаривала данный договор до тех пор, пока с неё не стали производиться взыскания в счёт погашения задолженности по кредиту, в данной связи в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой Галины Ивановны к адрес Стандарт» о признании кредитного договора от 26 июня 2021 года № 800202947 недействительным – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.

Судья фио