Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2024-005573-15

№ 33-19605/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-4821/2024)

Судья 1-ой инстанции: Тугушева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Артемкиной Л.И., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артемкиной Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя ответчика Сарибекян А.Э. по доверенности Ивановой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2024, которым постановлено:

исковые требования ОАО «РЭУ 22 района Измайлово» к Степанищевой Анне Викторовне, Сарибекян Ани Эдиковне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать со Степанищевой Анны Викторовны (паспортные данные) в пользу ОАО «РЭУ 22 района Измайлово» (ОГРН 1067761033251) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 6 733, 81 руб., задолженность по взносам на содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт за период с декабря 2020 года по январь 2023 года в размере 56 628, 95 руб., а всего 63 362, 76 руб.

Взыскать со Степанищевой Анны Викторовны (паспортные данные) и Сарибекян Ани Эдиковны (паспортные данные) солидарно в пользу ОАО «РЭУ 22 района Измайлово» (ОГРН 1067761033251) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по январь 2023 года в размере 223 860, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130, 28 руб., а всего 227 991, 25 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО «РЭУ 22 района Измайлово» обратился в суд с иском к ответчикам Степанищевой А.В., Сарибекян А.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои исковые требования тем, что Степанищева А.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Сарибекян А.Э. была зарегистрирована по данному адресу в период с апреля 2021 года по январь 2023 года. Ответчики не исполнили надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

В данной связи истец просил взыскать со Степанищевой А.В. задолженность по оплате взносов на содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт в размере 56 628, 95 руб. за период с декабря 2020 года по январь 2023 года, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 733, 81 руб. за период с декабря 2020 года по март 2021 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 223 860, 97 руб. за период с апреля 2021 года по январь 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130, 28 руб.

Представитель истца ОАО «РЭУ 22 района Измайлово» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сарибекян А.Э. в судебное заседания суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что была зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако никогда там не проживала, в спорный период имела регистрацию по месту пребывания по другому адресу, подтвердила, что никогда не оплачивала жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, поскольку несла расходы по содержанию иного имущества.

Ответчик Степанищева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит представитель ответчика Сарибекян А.Э. по доверенности Иванова Е.В., полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Сарибекян А.Э. и её представитель по доверенности Иванова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО «РЭУ 22 района Измайлово» и ответчик Степанищева А.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав ответчика Сарибекян А.Э. и её представителя по доверенности Иванову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанищева А.В. является собственником квартиры по адресу: адрес.

С 9 апреля 2021 года в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована Сарибекян А.Э., что подтверждается копией паспорта ответчика.

Судом также установлено, что ответчики своевременно и в полном объеме не исполняли обязанность по оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, в связи с чем у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которую ответчики в добровольном порядке они не оплачивают.

Истец просил взыскать со Степанищевой А.В. задолженность по оплате взносов на содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт в размере 56 628, 95 руб. за период с декабря 2020 года по январь 2023 года, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 733, 81 руб. за период с декабря 2020 года по март 2021 года, и с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 223 860, 97 руб. за период с апреля 2021 года по январь 2023 года.

Суд указал, что указанный размер задолженности подтвержден расчетом, представленным истцом, который какими-либо доказательствами не опровергнут, судом проверен и принят, является арифметически верным и обоснованным.

Довод ответчика Сарибекян А.Э. о том, что она не должна вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, поскольку, имея регистрацию по месту жительства, в указанной квартире не проживала, и имела регистрацию по месту пребывания по другому адресу, отклонены судом, поскольку доводы о не проживании в спорной квартире ответчиком не ничем не подтверждены.

В паспорте Сарибекян А.Э. до настоящего времени имеются сведения о регистрации по месту жительства по адресу: адрес. При этом ответчиком Сарибекян А.Э. представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: адрес, на период с 5 февраля 2019 года по 30 мая 2023 года, однако в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве данные сведения отсутствуют, имеются сведения только о регистрации Сарибекян А.Э. по месту пребывания на период с 19 января 2024 года по 18 января 2025 года по адресу: адрес, адрес. Подтверждения регистрации по иному адресу не имеется.

Судом также указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что Сарибекян А.Э. обращалась в МФЦ г. Москвы с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Тогда как, согласно «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153-157 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, со стороны ответчиков доказательств исполнения обязательств, установленных законом, не представлено, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 130, 28 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ( ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ( ЖК РФ).

В соответствии с ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи . Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения .

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.п. 1, 7, 10, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу вышеуказанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания коммунальной задолженности в солидарном порядке, со ссылкой на то, что Сарибекян А.Э. фактически в спорной квартире не проживала, зарегистрирована по месту пребывания по другому адресу, ответчик Степанищева А.В. родственником ей не приходится, общего бюджета они не ведут, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку ответчик Сарибекян А.Э. зарегистрирована в спорном жилом помещении, и в соответствии со ГК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением ( и ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность вносить платежи в долях может иметь место только в том случае, если между зарегистрированными в помещении лицами имеется соглашение об установлении такой обязанности, при отсутствии письменного соглашения о порядке распределения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, ответчик Сарибекян А.Э. не может быть освобождена от солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Как следует из паспорта ответчика Сарибекян А.Э., она была зарегистрирована по адресу: адрес, в период с 09.04.2021 по 25.09.2024, то есть весь период образования задолженности, заявленной к взысканию.

Доводы о непроживании ответчика Сарибекян А.Э. по спорному адресу сами по себе не могут служить основанием для её освобождения от исполнения установленных законом обязанностей по оплате коммунальных услуг, тем более, что доказательств, подтверждающих факт внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по месту иного фактического проживания либо по месту пребывания в спорный период, ответчиком не представлено.

К тому же, с заявлением о пересчете задолженности в управляющую компанию данный ответчик не обращалась.

Также судебной коллегией признаны несостоятельными доводы жалобы о неправомерности определения задолженности за коммунальные услуги, начисляемые на основании приборов учета с указанием на то, что в спорный период времени в квартире ответчик Сарибекян А.Э. не проживала, поскольку факт её обращения с заявлениями о перерасчете платы за указанные услуги к истцу не нашел своего подтверждения, обстоятельства непроживания зарегистрированных в жилом помещении лиц при определении размера задолженности не учитываются.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление каких-либо льгот и перерасчет осуществляется в заявительном порядке, при представлении в ЕИРЦ или в управляющую организацию соответствующего заявления с приложением подтверждающих возникновение льготы документов.

Доказательств тому, что такое заявление с приложением подтверждающих льготы документов подавалось ответчиком в ЕИРЦ или в управляющую организацию, ответчиком не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания действий истца по начислению задолженности исходя из имеющихся фактических обстоятельств не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, ничем не опровергнут, иного расчета суду не представлено, в связи с чем при вынесении оспариваемого решения суд обоснованно исходил из представленных в дело документов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений представителя ответчика Сарибекян А.Э. по доверенности Ивановой Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2025.

Председательствующий

Судьи