Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2024-005548-90

Дело № 2-4773/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4773/24 по иску ИФНС России № 19 по адрес к Гуськову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России № 19 по адрес обратился в суд с иском к Гуськову Д.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ООО «ТОР» ИНН 7719747193, адрес: адрес состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 19 по адрес с 08.04.2010 года. По состоянию на 27.12.2018 года за ООО «ТОР» числилась задолженность перед бюджетом в размере сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - пени, сумма - штраф. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТОР» и соучредителем (60%) в период с 08.04.2010 года по 03.02.2020 года являлся Гуськов Д.В., который являясь должностными лицом Общества, знал о наличии у ООО «ТОР» задолженности по обязательным платежам в бюджет. Определением Арбитражного суда адрес от 09.01.2019 года принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 19 по адрес, поступившее в суд 28.12.2018 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОР». Определением Арбитражного суда адрес от 25.07.2019 года по делу № A40-317469/2018 заявление Инспекции признано обоснованным, в отношении ООО «ТОР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден фио, член СРО ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере сумма, в том числе: 107 640 (недоимка) во вторую очередь реестра требований кредиторов, сумма (недоимка) в третью очередь реестра требований кредиторов, сумма (пени) в третью очередь, сумма (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов после погашения основной задолженности. Определением Арбитражного суда адрес от 18.11.2022 производство по делу банкротстве ООО «ТОР» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счёт имущества должника. В пользу арбитражного управляющего фио с Инспекции взыскано сумма, в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «ТОР» сумма за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительного листа от 25.09.2023 года № ФС 044316723, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 года № 1739. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС России № 19 по адрес - юридическое лицо, исполнило Определение Арбитражного суда адрес от 27.03.2023 года за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму сумма

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым просит суд взыскать с фио в пользу ИФНС России № 19 по адрес в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма

Представитель истца ИФНС России № 19 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гуськов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из содержания части 5 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сумма прописью.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 указанного закона, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «ТОР» ИНН 7719747193, адрес: адрес состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 19 по адрес с 08.04.2010 года.

По состоянию на 27.12.2018 года за ООО «ТОР» числилась задолженность перед бюджетом в размере сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - пени, сумма - штраф.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТОР» и соучредителем (60%) в период с 08.04.2010 года по 03.02.2020 года являлся Гуськов Д.В.

Гуськов Д.В., являясь должностным лицом ООО «ТОР», знал о наличии у ООО «ТОР» задолженности по обязательным платежам в бюджет. Однако, Гуськов Д.В., являясь руководителем должника, обладающего признаками неплатежеспособности, в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок, соответствующее заявление в Арбитражный суд не направил, тем самым нарушив требования статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с бездействием руководителя ООО «ТОР» Инспекцией ФНС России № 19 по адрес в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, применяемых в деле о банкротстве», 28.12.2018 года направлено заявление в Арбитражный суд адрес о признании ООО «ТОР» ИНН 7719747193 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 09.01.2019 года принято к производству суда заявление ИФНС России № 19 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОР», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.07.2019 года заявление ИФНС России № 19 по адрес признано обоснованным, в отношении ООО «ТОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 18.11.2022 года производство по делу о признании ООО «ТОР» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.03.2023 года с ФНС России в лице ИФНС России № 19 по адрес в пользу арбитражного управляющего фио взыскано вознаграждение в сумме сумма за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительного листа от 25.09.2023 года № ФС 044316723, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 года № 1739.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве. В частности, согласно подпункту 1 ее пункта 12 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам той же статьи, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия этого лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 61.11 данного Закона, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Что касается распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к рассматриваемой субсидиарной ответственности, то необходимо иметь в виду следующее.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из материалов гражданского дела следует, что налоговая задолженность ООО «Авто-Транзит» образовалась в результате представления налогоплательщиком расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонд обязательного медицинского страхования, деклараций по налогу на транспорт организаций, деклараций по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы организации.

Кроме того, Инспекцией ФНС России № 19 по адрес вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2017 года № 27649, от 25.12.2017 года № 32812, от 15.07.2016 года № 22102.

По результатам анализа документов налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что последние документы ООО «ТОР» сданы в налоговый орган в 2017 году. Таким образом, с 2017 года ООО «ТОР» не осуществляется финансово-хозяйственной деятельность.

Как следует из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2016 года, по состоянию на отчетную дату активы общества составили сумма, из них основные средства сумма, дебиторская задолженность сумма

Между тем, за 12 месяцев 2016 года по состоянию на отчетную дату капитал общества составил сумма, кредиторская задолженность – сумма, при этом чистая прибыль составила сумма

Кроме того, по данным ГИБДД от 03.09.2019 года и Гостехнадзора от 13.08.2019 года, 03.02.2016 года, 11.02.2016 года, 07.04.2017 года, 25.04.2017 года ООО «ТОР» было реализовано 6 автотранспортных средства на заведомо невыгодных для должника условиях.

Согласно банковским выпискам должника с 01.01.2014 года по 29.04.2019 года (дата закрытия счета) денежные средства за указанные транспортные средства и спецтехнику на расчетные счета должника не поступали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данные сделки послужили причиной возникновения неплатежеспособности Должника и привели к банкротству, так как являются существенными для должника.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах у должностных лиц ООО «ТОР» имелось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 16.03.2018 года (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года).

В 2018 году и последующих годах руководство предприятия уклонялось от обязательства по предоставлению отчетности, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии намерений по продолжению осуществления коммерческой деятельности.

Принимая во внимание основания возникновения задолженности по обязательным платежам, а также принципы добросовестности и разумности, руководитель ООО «ТОР», должен был оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этими обстоятельствами он должен был принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ТОР» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 05.10.2016 года.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО «ТОР» Гуськов Д.В. не обратился в суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Признаки несостоятельности (банкротства), равно как и неплатежеспособности подтверждаются определением Арбитражного суда адрес от 25.07.2019 года по делу № A40-317469/2018 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТОР».

Руководитель общества, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него обязанности - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из содержания части 5 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сумма прописью, к должнику - гражданину - не менее чем сумма прописью и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика фио, как лица, имеющего право давать обязательные для общества указания и иным образом определять его действия, подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОР» в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в Арбитражный суд адрес с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОР» государством, в лице Федеральной налоговой службы, понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Понесенные ИФНС России № 19 по адрес расходы являются убытками, причиненными ответчиком государству, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика фио и понесенными налоговым органом расходами, очевидна и подтверждается материалами гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве в сумме сумма подлежат взысканию с бывшего руководителя организации-должника, то есть с фио в пользу ИФНС России № 19 по адрес, поскольку материалами дела подтверждается причинение налоговому органу убытков в заявленном размере в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению с заявлением в Арбитражный суд адрес о признании несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИФНС России № 19 по адрес к Гуськову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Гуськова Дмитрия Вячеславовича в пользу ИФНС России № 19 по адрес в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма

Взыскать с Гуськова Дмитрия Вячеславовича государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А.Лосева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2024 года.