Мотивированное решение

Дело № 2-4822/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005575-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4822/2024 по иску Тушовой Алины Романовны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору в сумме сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 января 2024 года по 25 февраля 2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста (без указания суммы).

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2023 года между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и Тушовой А.Р. было заключено соглашение от 18 сентября 2023 года об уступке прав требования № АЛХ-3/7/565-35655УИ по договору участи в долевом строительстве АЛХ-3/7/13-1068977 от 27 июля 2023 года. Предметом договора является объект долевого строительства – квартира по адресу: адрес, вн. тер. адрес. Цена договора составила сумма Срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором: 30 октября 2023 года. Квартира передана истцу с многочисленными недостатками по акту приема-передачи от 25 февраля 2024 года. Истец обратилась независимому эксперту фио, который установил, что стоимость восстановительного ремонта объекта долевого строительства вследствие допущенных застройщиком дефектов составляет сумма Ответчику было направлено требование об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в отношении всех финансовых санкций, также указал на неверный расчет неустойки и штрафа, представил свой контррасчет относительно неустойки, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что данное исковое требование основано на недействующих нормах права.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

На основании Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2023 года ООО «Самолет-недвижимость МСК» и фио заключили соглашение об уступке прав требования № АЛХ-3/7/565-35655УИ по договору участия в долевом строительстве АЛХ-3/7/13-1068977 от 27 июля 2023 года, согласно которому к Тушовой А.Р. перешли права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенном с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово».

Объект долевого строительства – квартира по адресу: адрес, вн. тер. адрес.

Цена договора на момент его заключения составила сумма

По условиям договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 30 октября 2023 года.

Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи квартиры от 25 февраля 2024 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что при осмотре квартиры выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно заключению специалиста фио от 24 февраля 2024 года № 04-02-24, квартира истца условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет сумма

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в спорной квартире недостатков выполненных строительно-монтажных работ, стоимости их устранения, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта от 26 августа 2024 года № 2-4822/2024, выполненным фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз», в квартире по адресу: адрес, вн. тер. адрес, выявлен ряд недостатков (дефектов), в том числе, указанных истцом. Все выявленные недостатки (дефекты) в квартире возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Заключение эксперта от 26 августа 2024 года № 2-4822/2024, выполненное фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз», принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указано в заключении эксперта, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, спорная квартира передана истцу с недостатками.

Суд также находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, поскольку материалами дела достоверно подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрена передача объекта долевого строительства истцу не 30 октября 2023 года, однако квартира передана по акту от 25 февраля 2024 года.

В силу положений Закона об участии в долевом строительстве Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, период начисления неустойки, указанный в исковом заявлении: с 25 января 2024 года по 25 февраля 2024 года – суд находит необоснованным, поскольку квартира передана истцу 25 февраля 2024 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 25 января 2024 года по 24 февраля 2024 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В период с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Таким образом, при исчислении неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России по состоянию на 1 июля 2023 года в размере 7,5 % годовых.

При таких данных размер неустойки за 31 день просрочки (с 25 января 2024 года по 24 февраля 2024 года) составляет сумма, исходя из расчета (в пределах заявленных исковых требований, в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ): 11 218 312, 16 х 31 х 2 х 1/300 х 7,5 % = сумма, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 января 2024 года по 24 февраля 2024 года в размере сумма

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, обратного не доказано.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истцов как потребителей на получение качественного объекта долевого строительства, а также на получение указанного объекта в установленный договором срок, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме сумма, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа ввиду того, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного уда Российской Федерации 19 июля 2023 года, имеется разъяснение о том, что в случае, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период действия моратория, то штраф с застройщика взысканию не подлежит.

Претензия ответчику направлена истцом 8 апреля 2024 года, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма представлены в дело, данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому имеются основания для взыскания расходов истца по оплате услуг представителя с ответчика. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму отвечающей объёму оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе, категории и сложности дела.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста по договору № 04-02-24 суд не усматривает, поскольку данная сумма истцом не названа, в исковом заявлении не указана, при этом никаких доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг специалиста, в удовлетворении ходатайства о взыскании данных расходов судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тушовой Алины Романовны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН 1187746392899) в пользу Тушовой Алины Романовны (паспортные данные......) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25 января 2024 года по 24 февраля 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН 1187746392899) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.

Судья фио