Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2024-005549-87

Дело № 2-5450/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи Воронине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Тимофеевскому Никите Алексеевичу, Сажневу Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратился в суд с иском к ответчикам Тимофеевскому Н.А., Сажневу Д.С., ссылаясь на то, что 15 июля 2022 года между истцом и ответчиком Тимофеевским Н.А. заключен договор дистанционного потребительского займа, по которому истец представил ответчику займ в размере сумма под залог транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Тимофеевским Н.А. обязательств по возврату займа и уплате процентов, образовалась задолженность, в связи с чем истец потребовал досрочного исполнения обязательства. В досудебном порядке требование истца удовлетворено не было. Кроме того, по сведениям истца, ответчиком Тимофеевским Н.А. заложенное транспортное средство было продано ответчику фио Исходя из изложенного истец просит расторгнуть договор займа № 22/04/77/014416 от 15.07.2022 г., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Тимофеевским Н.А., взыскать с Тимофеевского Н.А. сумму задолженности по договору займа в размере сумма, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70% годовых за период с 03 апреля 2024 года по дату расторжения Договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка автомобиля, год выпуска 2014, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN номер: VIN-код, номер кузова WDD2050401F004008 - посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Тимофеевский Н.А., Сажнев Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что 15 июля 2022 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Тимофеевским Н.А. был заключен договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/014416, по условиям которого Общество предоставило ответчику займ в размере сумма на срок до 15 июля 2027 года, а ответчик обязался вернуть займ и уплатить истцу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 70% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере сумма.

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Заёмщик в пункте 14 Индивидуальных условий Договора Займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте Займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/. Все положения вышеуказанных документов Заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере сумма на банковскую карту Заемщика, что подтверждается банковским ордером от 15 июля 2022 года.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что согласно пункту 10 Договора займа Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог Транспортное средство: марка автомобиля, год выпуска 2014, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN номер: VIN-код, номер кузова WDD2050401F004008.

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге за № 2022-007-127036-579 от 18 июля 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ и положениями Договора займа Истец вправе потребовать досрочного возврата денежной суммы в случае нарушения Ответчиком обязательств по возврату займа.

В связи с неисполнением ответчиком Тимофеевским Н.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов 17 августа 2023 года истец направил ответчику Тимофеевскому Н.А. Требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа, которое исполнено не было.

Согласно расчета, оставленного истцом, сумма задолженности ответчика Тимофеевского Н.А. по договору займа по состоянию на 02 апреля 2024 (включительно) составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; сумма - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

В силу пункта 2.7 Общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по Договору потребительского займа Кредитор вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиком Тимофеевским Н.А. просрочки в исполнении обязательств по договору являются существенными, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора, а также взыскания с ответчика Тимофеевского Н.А. задолженности по договору займа.

При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, составленным истцом, который является арифметически верным, отвечает условиям договора и требованиям закона.

Суд учитывает также, что с учетом условий договора и требований закона истец имеет право на взыскание с ответчика Тимофеевского Н.А. процентов, начиная с 03 апреля 2024 года по ставке 70% годовых по дату расторжения договора займа - 13 декабря 2024 года включительно, что составит сумма, исходя из следующего расчета:

за период 03 апреля 2024 - 13 декабря 2024: 1 000 000 /365 * 255 *70% = сумма

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Тимофеевского Н.А., составит сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за пользованием суммой займа по состоянию на 02 апреля 2024 года; сумма - проценты за пользованием суммой займа за период с 03 апреля 2024 года по 13 декабря 2024 года; сумма - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом данной нормы и установленного судом факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенного имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает сумма прописью, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика Сажнева Д.С. расходов по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль истцом не представлено и судом не добыто. Как усматривается из представленной в материалы дела по запросу суда карточки учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ответчик Тимофеевский Н.А.

Исходя из изложенного с ответчика Тимофеевского Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Тимофеевскому Никите Алексеевичу, Сажневу Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа № 22/04/77/014416 от 15 июля 2022 года, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Тимофеевским Никитой Алексеевичем.

Взыскать с Тимофеевского Никиты Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка автомобиля, год выпуска 2014, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN номер: VIN-код, номер кузова WDD2050401F004008, принадлежащее Тимофеевскому Н.А., путём реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года

Судья Е.А.Лосева