Мотивированное решение

Дело № 2-4830/2024 77RS0010-02-2024-005553-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца Супонькина С.М., представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4830/2024 по исковому заявлению Супонькина Сергея Михайловича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Супонькин С.М. обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес" о возмещении ущерба, и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что истец Супонькин С.М., является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 24 января 2024 года примерно в 12 часов 30 минут указанный автомобиль он припарковал во дворе жилого дома №50 по адрес в адрес, напротив входа в ресторан Тануки. Через некоторое время ему позвонил фио и сообщил о том, что в результате выполнения сотрудниками управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» работ по очистке кровли дома от снега и наледи на автомобиль истца, упала глыба льда, в результате чего на принадлежащем истцу автомобиле образовались механические повреждения, а именно на заднем правом крыле обнаружены четыре вмятины с повреждением ЛКП, трещина на лючке бензобака, также повреждена декоративная накладка задней правой форточки. Никаких запрещающих стоянку или предупреждающих о возможном падении снега знаков не было. Считает виновным в случившемся ГБУ адрес «Жилищник адрес". 06 марта 2024 года было вынесено постановление участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МВД России по адрес, которым в возбуждении уголовного дела, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к официальному дилеру марка автомобиля в адрес. Согласно заказ-наряду дилерского цента адрес стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

02.02.2024 истцом, ответчику была вручена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец требовал у ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.

Истец Супонькин С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив все основания, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, сославшись на необоснованность и просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Судом установлено, что, истец Супонькин С.М., является собственником

автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 24 января 2024 года примерно в 12 часов 30 минут автомобиль истца находился во дворе жилого дома №50 по адрес в адрес, напротив входа в ресторан Тануки. В результате выполнения сотрудниками управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» работ по очистке кровли дома от снега и наледи на автомобиль истца, упала глыба льда, в результате чего на принадлежащем истцу автомобиле образовались механические повреждения, в виде четырех вмятин с повреждением ЛКП на заднем крыле, трещина на лючке бензобака, повреждена декоративная накладка задней правой форточки.

После произошедшего схода снега и ледяной глыбы на автомобиль истца с крыши дома №50 по адрес в адрес им были вызваны сотрудники полиции.

Из заявления истца Супонькина С.М. (КУСП №1964 от 26.01.2024 года) адресованного начальнику ОМВД России по адрес, следует, что он просит принять меры к лицам, ответственным за очистку снега и сосулек с крыши дома.

Согласно постановлениям ОУУПиПДН МВД России по адрес от 01.02.2024 года и постановлению ОУУПиПДН МВД России по адрес от 06.03.2024 года, в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано.

Из представленного заказ-наряда дилерского цента адрес стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией - ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Ответчик ГБУ адрес Жилищник адрес возражая против удовлетворения исковых требований в судебном заседании пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред автомобилю истца причинен падением льда в результате действий ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля фио

Так из показаний свидетеля фио было установлено, что 24 января 2024 года примерно в 12 часов 30 минут сотрудниками управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате выполнения работ по очистке кровли дома от снега и наледи на автомобиль истца, упала глыба льда, в результате чего на принадлежащем истцу автомобиле образовались механические повреждения, в виде четырех вмятин с повреждением ЛКП на заднем крыле, трещина на лючке бензобака, повреждена декоративная накладка задней правой форточки. Он, увидев под стеклом номер телефона Супонькина С.М. позвонил ему и сообщил о произошедшем.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд не находит оснований не доверять ему, либо оснований для оговора ответчика.

Суд считает показания свидетеля фио логичными, последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждающимися, как показаниями самого истца, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом и свидетелем доказательства, стороной ответчика суду представлено не было, несмотря на разъяснения судом в процессе судебных заседаний положений ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что показания свидетеля фио отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п.4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоков; снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по очистке крыши суду предоставлено не было. Вместе с тем, повреждения автомашины истца образовались от падения глыбы льда и снега с крыши дома.

Какими-либо доказательствами данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Сведений о том, что ответчиком выставлялись ограждения в местах возможного падения снега с крыши, материалы дела не содержат.

Отсутствие обращений жильцов данного дома в управляющую организацию с заявками о необходимости уборки снега и наледи с кровли жилого дома не означает, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома, поскольку данная обязанности возложена на ответчика в силу закона, которая им исполнена надлежащим образом не была.

Вместе с тем, наличие снега и наледи на кровле данного дома подтвердил допрошенный в качестве свидетеля фио

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не предоставлено.

В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства (показания свидетеля, отказной материал, видеозапись) суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега и наледи с крыши дома №50 по адрес в адрес и ненадлежащего исполнения ответчиком адресМосквы Жилищник адрес обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечения своевременной уборки снега с крыши дома, не принятию мер к ограждению опасных для схода снега мест.

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши и наледи привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между фактом падения снега с крыши и причинением ущерба автомобилю истца не доказана.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Оценка размера ущерба проведена в дилерском центре адрес, согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости устранения повреждений автомобиля и причины возникновения данных повреждений ответчик суду не заявлял.

Установленный по результатам оценки перечень деталей и узлов автомашины, подлежащих замене и ремонту соответствует исследованному судом протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2024 года, зафиксированного сотрудником полиции ОМВД России по адрес, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей, других руководящих документов в сфере оценки стоимости затрат на восстановление транспортных средств.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным, с учетом установленных обстоятельств, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супонькина Сергея Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Супонькина Сергея Михайловича в счет возмещения ущерба от падения льда сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2024 года.

Судья В.А. Павлова