Мотивированное решение

Дело № 2-4807/2024 77RS0010-02-2024-005483-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Самойловой М.И., представителя ответчика – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4807/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКТ» к Михайловской Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКТ» обратилось в суд с иском к Михайловской Елене Юрьевне о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что фио на основании трудового договора № 10/19-73 от 22.10.2019 г. трудоустроена в ООО «МКT» на должность менеджера по развитию бизнеса группы товаров «Электротранспорт» департамента «аудио, аксессуары, портативная техника». Приказом по кадрам № 478-П от 01.04.2022 ответчик переведена на должность руководителя группы «Аксессуары и гаджеты» Департамента Аудио, аксессуары, портативная техника» ООО «МКТ», в функциональные обязанности которого входило ценообразование подведомственной группы товаров. Приказом от 30.08.2023 №343-У трудовой договор с Работником расторгнут. Ответчик, согласно п. 2.2 Трудового договора обязан выполнять должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, эффективно и добросовестно, c ведением самоконтроля в соответствии с должностной инструкцией, условиями настоящего договора, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Работодателя, а также соблюдать бизнес-процессы и выполнять правила, технологии, алгоритмы работы и взаимодействия, процедуры и инструкции, действующие у Работодателя; четко и своевременно исполнять распоряжения и приказы уполномоченных вышестоящих должностных лиц, а также непосредственного руководителя, обусловленные производственной необходимостью. Ответчик, занимая должность руководителя группы «Аксессуары и гаджеты» Департамента Аудио, аксессуары, портативная техника» ООО «МКТ», выполняла ряд типовых обязанностей менеджера, содержащихся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 № 37, в частности: осуществляла управление предпринимательской или коммерческой деятельности предприятия, учреждения, организации, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными pecypсами;  осуществляла контроль за разработкой и реализацией бизнес-планов и коммерческих условий, заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценивал степень возможного риска; обеспечивала рост прибыльности, конкурентоспособности и качества товаров и услуг, повышение эффективности труда; осуществляла координацию деятельности в рамках определенного направления (участка), анализ ее эффективности, принимала решения по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов. На основании приказа генерального директора ООО «МКТ» фио от 25.12.2023 № 25/12/2023-1 отделом внутреннего аудита Департамента процессов и технологий ООО «МКТ» проведен комплаенс-контроль деятельности Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника» по результатам которого составлено заключение б/н от 22.01.2024. Согласно представленному заключению работником Департамента допущен ряд нарушений внутренних правил ценообразования. Так, ответчиком, во внутренней системе управления финансами и процессами производства ERP Ахарtа неправомерно занижена цена на товары подведомственной группы «Аксессуары и гаджеты». В результате совершения ответчиком неправомерных действий товар реализован клиентам по цене значительно ниже себестоимости, что привело к возникновению у истца прямого действительного ущерба в размере сумма, который в добровольном порядке ответчик не погасил.

Представитель истца ООО «МКТ» по доверенности Самойлова М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Михайловская Е.Ю. в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката фио который, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Михайловская Е.Ю. была принята на работу в ООО «МТК» 22.10.2019 г. на должность старшего менеджера в Группу «Аксессуары и гаджеты» Департамента «Аудио», аксессуары, портативная техника с заключением Трудового договора № 10/19-73.

C 01.04.2022 Михайловская Е.Ю. был переведена на новую должность Руководитель группы в Группе «Аксессуары и гаджеты» Департамента «Аудио», аксессуары, портативная техника, что подтверждается дополнительным соглашением к Трудовому договору № 10/19-73 от 22.10.2019 г.

29.08.2023г. Михайловской Е.Ю. на ознакомление были представлены акт № 11/08 от 29.08.2023г. о невыполнении плана продаж департамента за адрес 2023 г., и акт № 14/08 от 21.08.23г. о невыполнении истцом плана продаж последние адрес 2022-2023гг. В актах было указано, что изложенные в них факты подтверждались справкой финансового департамента от 13.08.2023, которая Михайловской Е.Ю. предоставлена не была.

Ответчику для ознакомления были предоставлены приказы от 29.08.2023 г. №13-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от 29.08.2023 г. №10-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом от 30.08.2023 г. № 343-У Михайловская Е.Ю. была уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Михайловская Е.Ю. не согласившись с действиями работодателя, обратилась с исковыми требованиями о признании приказов OOO «MKT» о дисциплинарных взысканиях и увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Решением Преображенского районного суда адрес от 03.04.2024 требования Михайловской Е.Ю. o признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Согласно предоставленного суду приказа о проведении проверки, такая проверка была назначена руководством ООО «МКТ» в активный период указанного судебного трудового спора - 25.12.2023.

Согласно искового заявления, Михайловская Е.Ю. занимая должность руководителя группы «Аксессуары и гаджеты» Департамента Аудио, аксессуары, портативная техника» ООО «МКТ», выполняла ряд типовых обязанностей менеджера, содержащихся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 № 37, в частности: осуществляла управление предпринимательской или коммерческой деятельности предприятия, учреждения, организации, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными pecypсами;  осуществляла контроль за разработкой и реализацией бизнес-планов и коммерческих условий, заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценивал степень возможного риска; обеспечивала рост прибыльности, конкурентоспособности и качества товаров и услуг, повышение эффективности труда; осуществляла координацию деятельности в рамках определенного направления (участка), анализ ее эффективности, принимала решения по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов.

Как следует из искового заявления Должностная инструкция руководителя группы «Аксессуары и гаджеты» Департамента Аудио, аксессуары, портативная техника» ООО «МКТ» отсутствует и не утверждалась. Также отсутствует описание данной должности и ее трудовых обязанностей в иных локальных нормативных актах OOO «MКT». 

При этом, ссылка в исковом заявлении на типовые должностные обязанности Руководителя группы пo Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минруда РΦ от 21 августа 1998 № 37 (дaлee – Квалификационный справочник) и применение этих обязанностей к ответчику является несостоятельной в силу следующего.

Квалификационный справочник не является правовым актом, подлежащим обязательному применению в трудовых отношениях, если в трудовом договоре с конкретным работником нет об этом прямого указания.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно положениям ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с Трудовым кодексом РФ трудовая функция (должностные обязанности) определяется условиями трудового договора и согласованной работником должностной инструкцией.

B связи с отсутствием должностной инструкции для трудовой функции ответчика, перечень ее трудовых обязанностей ограничивался условиями трудового договора.

Суд отмечает, что в перечислении истцом типовых обязанностей Руководителя группы из Квалификационного справочника нет уточнений, какую именно трудовую функцию (конкретную обязанность) нарушила Михайловская Е.Ю., приведшую к возникновению ущерба. В трудовом договоре ответчика, локальных нормативных актах истца, представленных в материалы дела, также отсутствует описание обязанности, связанной с заявленным ущербом.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела в Преображенском районном суде адрес (№02-2511/2024) ООО «МТК» были предоставлены суду письменные возражения на исковые требования от 16.02.2024, согласно п. 2.1.4 которых главной трудовой функцией Михайловской Е.Ю. было выполнение плана продаж. При этом, истцом не было указано о том, что должностные обязанности Михайловской Е.Ю. составляли иные точно перечисленные функции.

Кроме этого, в материалы дела имеется Справка № б/н от 01.02.2024, согласно которой должностная инструкция по штатной единице Руководителя группы «Аксессуары и гаджеты департамента «Аудио», аксессуары, портативная техника» ООО «МКТ» не утверждалась.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, задача департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника», как подразделения развития истца, была в продвижении ООО «МKT», как предприятия, и его продукции на рынке, анализ общей коммерческой ситуации, уточнений условий продаж конкурентами, выезд к покупателям для презентации продукции и для ознакомления с утверждённым ООО «МКТ» ассортиментом и условиями продаж. Департамент работал по направлению развития бизнеса ООО «МКТ» и не занимался прямыми продажами товара и финансовым контролем продаж, а также определением отгрузочных цен по конкретным товарным накладным. В отношения ценообразования задачей департамента было выяснение общей ситуации на рынке продукции, поиск цен конкурентов и доведение сложившихся цен (в том числе, конкурентов) на общем рынке до руководства, отдела продаж и финансовых подразделений. Работниками департаментом проводились регулярные встречи с покупателями для выяснения интересующих их цен (вся полученная информация потом доводилась до руководства и финансовых подразделений, формирующих финансовую политику истца). Также департамент занимался выбором продукции, цены на которую могут быть интересны потребителю, для рекомендации руководству об их приобретении. В совещаниях с отделами продаж в устной форме доносилась ситуация с ценами на рынке, чтобы коллеги имели больше данных для работы. Определение же конкретных цен для конкретных партнеров целиком находилось в ведении финансовых подразделений и отдела продаж, непосредственно выполняющих отгрузки покупателям ООO «МКT». Работники департамента никогда не определяли цены ни на какие поставки, и не несут ответственности за выбор этих цен.

Суд также отмечает, что представленный истцом расчет ущерба, выполнен на основании конкретных товарных накладных о продажах товаров третьим лицам. Истцом не предоставлены суду доказательство того, что, именно, ответчиком Михайловской Е.Ю. осуществлялись такие отгрузки по конкретным товарным накладным, оформлялись и выдавались счета, счета-фактуры или иные платежные документы. Не предоставлены суду копии товарных накладных, счетов, счетов-фактур и иных платежных документов. Приложенный к иску расчет ущерба выполнен, как разница между себестоимостью закупки и ценой продажи. Однако истцом не предоставлено доказательств, что ответчик Михайловская Е.Ю. осведомлена обо всех составляющих и порядке расчета себестоимости товара, стоимости товара при последующей продаже по каждой конкретной сделке.

Согласно Выписки из заключения по результатам внутреннего аудита от 22.01.2024 в ООО «МКТ» следует, что цены на товар определяются действующим прейскурантом (прайс-листом) уровня цен, который рассчитывается финансовыми подразделениями и утверждается руководством истца, а не лично ответчиком Михайловской Е.Ю.

Также, в материалах дела имеется Штатное расписание OОО «MKT» на 30 авгусат 2023 (на момент увольнения ответчика), согласно которому y истца имеются следующие финансовые и бухгалтерские подразделения: Финансовый департамент, Казначейство, Департамент бухгалтерского и налогового учета, Группа документооборота Департамента бухгалтерского и налогового учета, Группа по учету доходов Департамента бухгалтерского и налогового учета, различные Департаменты и отделы по продажам, в которых согласно штатного расписания задействовано значительное число специалистов.

Подтверждение истцом в Выписке из заключения по результатам внутреннего аудита от 22.01.2024 о наличии в ООО «МКТ» сложной, многоступенчатой системы ценообразования на товар, в котором участвуют различные финансовые подразделения и руководство истца, и документальное подтверждение штатным расписанием сложной финансовой системы контроля в ООО «МКТ», наличие большого числа финансовых и бухгалтерских подразделений и работников, позволяет уверенно указать о надуманности и необоснованности исковых требований в части наделения ответчика должностными обязанностями по единоличному принятию решения о стоимости отгружаемого товара.

Кроме того, в Выписке из заключения по результатам внутреннего аудита от 22.01.2024 г. указано, что выявлен ряд фактов продажи товара покупателям по цене, согласованной непосредственно руководителем группы «Аксессуары и гаджеты» Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника» Михайловской Е.Ю. ниже установленного действующим прейскурантом (прайс-листом) уровня цены ниже себестоимости. Здесь же ссылка о детальных данных по Приложению № 1, которая состоит только из таблицы с перечнем накладных. В данном заключении не приведены какие-либо доказательства такого согласования ответчиком продажи товаров по указанному перечню накладных.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба перечислены в ст. 243 ТК РФ.

Однако, истцом не приведены в иске основания для применения к работнику полной материальной ответственности.

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «МКТ» и ответчиком Михайловской Е.Ю. не заключался.

В соответствии со cт. 247 TK PΦ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера прочиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом предоставлен суду приказ генерального директора ООО «МКТ» фио от 25.12.2023 № 25/12/2023-1 о проведении проверки не специальной созданной комиссией с привлечением соответствующих специалистов, а единолично Начальником отдела внутреннего аудита Департамент процессов и технологий ООО «МКТ» фио При этом была назначена не ревизия и не инвентаризация, а проверка под наименованием комплаенс-контроль.

Исходя из текста Выписки из заключения по результатам внутреннего аудита от 22.01.2024 г. проверка была проведена только в виде аудита (а не комплаенс-контроля) на основании данных бухгалтерского учета и данных, представленных в автоматизированной системе управления предприятием Axapta. При этом, была проведена не назначенная проверка в виде комплаенс-контроля, а аудит без назначения.

Представителем ответчика было заявлено требование о пропуске истцом исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

B соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, нанесенного работодателю в течение года со дня его обнаружения. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрация предприятия, учреждения, организации, а в соответствующих случаях администрации вышестоящего в порядке подчиненности органа стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Ущерб заявлен из товарных накладных, датированных 2022 г. и 2023 г., включая за 2022 №339369 от 02.02.2022, №354033 от 15.01.2022, №371268 от 14.02.2022, №371426 от 10.02.2022, №431332 от 19.05.2022, №431332/1 от 19.05.2022, №436026 от 27.05.2022, №436559 от 30.05.2022, №439131 от 03.06.2022, №441947/1 от 05.06.2022, №441947 от 05.06.2022, №468417 от 08.07.2022, №740736 от 06.12.2022.

Согласно п. 9.9.1. Устава ООО «МКТ» (Приложение №1) руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Все накладные подписаны генеральным директором фио с надписью «Отпуск груза разрешил» с проставлением электронной подписи в день оформления данного документа. С этого момента руководство ООО «МКТ» согласовало и знало обо всех условиях поставки товара, в том числе цену на товар.

В соответствии с предоставленной суду Выпиской из заключения по результатам внутреннего аудита от 22.01.2024, аудит проводился на основании данных бухгалтерского учета и данных, представленных в автоматизированной системе управления предприятием Ахарta.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ, в 2022 срок предоставления отчетной декларации по налогу на прибыль (что предполагает подведение итогов квартала пo продажам, выручке и доходам) по итогам каждого квартала в 2022 предоставляется не позднее 20 календарных дней со дня окончания соответствующего (отчетного периода), а в 2023 – до 25 числа.

Ч. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, о каждой отгрузке товара и условиях такой отгрузки за любой месяц или квартал года ООО «МКТ» обязано знать уже к 20 числа следующего месяца за каждый прошедший квартал для 2022 или к 25 числа следующего месяца для 2023.

Таким образом, для отгрузок 2022 предельным сроком предъявления претензий является годичный срок после истечения квартала отгрузки товара, приходящийся на 2023.

Для накладной №339369 от 02.02.2022, №354033 от 15.01.2022 - предельный срок предъявления претензий 16.01.2023г.; №371268 от 14.02.2022 - срок предъявления претензий 15.02.2023г.; №371426 от 10.02.2022 - срок предъявления претензий 11.02.2023г.; №431332 и №431332/1 от 19.05.2022 - срок предъявления претензий 20.05.2023г.; №436026 от 27.05.2022 срок предъявления претензий 28.05.2023г.; №436559 от 30.05.2022 - срок предъявления претензий 01.06.2023г.; №439131 от 03.06.2022 - срок предъявления претензий 04.06.2023г.; №441947/1 и №441947 от 05.06.2022 - срок предъявления претензий 06.06.2023г.; №468417 от 08.07.2022 - срок предъявления претензий 09.07.2023г.; №740736 от 06.12.2022 - срок предъявления претензий 07.12.2023г.

С настоящим иском истец обратился 11.04.2024 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом в нарушении вышеуказанных положений не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, требования о взыскании ущерба с работника подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКТ» к Михайловской Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 22 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 ноября 2024 года.

Судья В.А. Павлова