Мотивированное решение

Дело № 2-4813/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005476-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4813/2024 по иску Рахматулина Али Равиловича к ООО «Мера дела» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахматулин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Мера дела» о взыскании долга по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 декабря 2022 года фио передал ООО «Мера Дела» в займ денежные средства в сумме сумма Требование о возврате суммы займа было направлено ответчику 13 декабря 2023 года, однако денежные средства не возвращены. 15 марта 2024 года между фио и Рахматулиным А.Р. заключен договор уступки требования, согласно которому фио принял от фио право требования по обязательству о возврате сумма к ООО «Мера Дела». Поскольку ответчик добровольно заемные денежные средства не возвращает, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Рахматулин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мера Дела» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако не оспаривал наличие долга, пояснив, что возврат денежных средств невозможен ввиду тяжелого финансового положения организации.

Руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года фио передал ООО «Мера Дела» в займ денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2022 года № 1.

13 декабря 2023 года фио направил в адрес ответчика ООО «Мера Дела» требование о возврате заемных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

15 марта 2024 года между фио и Рахматулиным А.Р. заключен договор уступки требования (цессии) № 15/03/24, согласно которому фио уступил, а Рахматулин А.Р. принял право требование по обязательству фио в ООО «Мера Дела» по договору займа от 19 декабря 2022 года на сумму сумма

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ответчик, получив от фио денежные средства по договору займа, свои обязательства по их возврату в установленный договором срок не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Установив наличие между сторонами правоотношений по договору займа и неисполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, полученной ответчиком от фио, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматулина Али Равиловича к ООО «Мера дела» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Мера дела» (ИНН 7719178807) в пользу Рахматулина Али Равиловича (паспортные данные) денежные средства по договору займа от 19 декабря 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2024 года.

Судья фио