Решение

Дело № 2-4816/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005528-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4816/2024 по иску ООО «М-Лизинг» к МО МВД России «Красноуфимский», адрес Стандарт», Устинову Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М-Лизинг» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МО МВД России «Красноуфимский», адрес Стандарт», Устинову С.В. об освобождении от запретов на регистрационные действия автомобиля GAZ 3009Z7, VIN VIN-код г.р.з. Т296СТ790, принятых в рамках исполнительных производств от 2 мая 2024 года № 167876/24/37010-ИП Кинешемским РОСП УФССП по адрес; от 26 марта 2024 года № 170485/24/50029-ИП Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2023 года между ООО «М-Лизинг» (лизингодатель) и Устиновым С.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № МСК/МЛ-0823-05-00026 (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: марка GAZ 3009Z7,VIN VIN-код, г.р.з. Т296СТ790 с возможностью выкупа предмета лизинга. Вышеуказанное транспортное средство было приобретено ООО «М-Лизинг» 18 мая 2022 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № МСК/МЛ-0518-05-00010 и передано в лизинг лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 28 августа 2023 года. О факте заключения договора лизинга на федеральном интернет-сервисе Федресурс опубликована соответствующая информация, что подтверждается сообщением от 30 августа 2023 года № 16419433. Обязательства перед ООО «М-Лизинг» по договору лизинга Устиновым С.В. до настоящего времени не исполнены, лизинговые и выкупные платежи не произведены, в связи с чем право собственности на указанное транспортное средство от ООО «М-Лизинг» к Устинову С.В. не перешло. Между тем, Кинешемским РОСП УФССП по адрес, по долгам фио возбуждено исполнительное производство 2 мая 2024 года № 167876/24/37010-ИП от, Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство от 26 марта 2024 года № 170485/24/50029-ИП, в рамках которых в отношении указанного транспортного средства приняты ограничительные меры в виде запрета на осуществление органами ГИБДД регистрационных действий с вышеуказанными транспортным средством. Наличие ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает права истца как собственника. Данное имущество не находится в собственности гражданина-должника по исполнительным производствам, следовательно, наложение запрета на регистрационные действия является незаконным, в связи с чем истец обратился к судебным приставам с заявлениями, в которых просил отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, вынесенные в рамках исполнительных производств. Указанные требования оставлены без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «М-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков МО МВД России «Красноуфимский», адрес Стандарт», ответчик Устинов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП по адрес фио, Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства относятся к движимым вещам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные - настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2022 года между адресВ. и ООО «М-Лизинг» заключен договор № МСК/МЛ-0518-05-00010 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым адресВ. продал, а ООО «М-Лизинг» приобрело транспортное средство GAZ 3009Z7,VIN VIN-код, 2018 года выпуска.

28 августа 2023 года между ООО «М-Лизинг» (лизингодатель) и Устиновым С.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № МСК/МЛ-0823-05-00026 (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: марка GAZ 3009Z7,VIN VIN-код, г.р.з. Т296СТ790 с возможностью выкупа предмета лизинга.

Указанное транспортное средство было передано Устинову С.В. в лизинг лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 28 августа 2023 года.

О факте заключения договора лизинга на федеральном интернет сервисе Федресурс опубликована соответствующая информация, что подтверждается сообщением от 30 августа 2023 года № 16419433.

Между тем, по долгам фио Кинешемским РОСП УФССП по адрес, возбуждено исполнительное производство от 2 мая 2024 года № 167876/24/37010-ИП, Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство от 26 марта 2024 года № 170485/24/50029-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств в отношении указанного транспортного средства приняты ограничительные меры в виде запрета на осуществление органами ГИБДД регистрационных действий с вышеуказанными транспортным средством.

Обязательства перед ООО «М-Лизинг» по договору лизинга Устиновым С.В. до настоящего времени не исполнены, лизинговые и выкупные платежи не произведены, в связи с чем право собственности на указанное транспортное средство от ООО «М-Лизинг» к Устинову С.В. не перешло.

Таким образом, при вынесении судебными приставами-исполнителями постановлений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, собственником автомобиля являлся истец ООО «М-Лизинг».

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, как было установлено в судебном заседании, автомобиль, на который судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий, не находился в собственности фио, следовательно, не может обеспечивать исполнение Устиновым С.В. денежных обязательств. Вместе с тем, ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями на имущество, принадлежащее истцу, препятствуют реализации им своего права собственника в отношении спорного имущества, предусмотренного законом, следовательно, истец вправе требовать устранения данных нарушений.

С учетом указанных обстоятельств, норм закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что требования истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М-Лизинг» к МО МВД России «Красноуфимский», адрес Стандарт», Устинову Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запреты на осуществление органами ГИБДД регистрационных действий, наложенные по долгам Устинова Сергея Владимировича, паспортные данные, в отношении транспортного средства GAZ 3009Z7,VIN VIN-код, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, наложенных по постановлениям судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам: от 2 мая 2024 года № 167876/24/37010-ИП, возбужденному Кинешемским РОСП УФССП по адрес, от 26 марта 2024 года № 170485/24/50029-ИП, возбужденному Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 2024 года.

Судья фио