Мотивированное решение

Дело № 2-5306/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005492-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности Самойловой М.И.,

представителя ответчика по ордеру адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5306/2024 по иску «ООО «МКТ» к Цибулевскому Максиму Дмитриевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКТ» обратилось в суд с иском к Цибулевскому М.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в результате занижения себестоимости цены товара, с учетом уточнённых исковых требований, в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Цибулевский М.Д. на основании трудового договора от 1 февраля 2018 года № 02/18-21 трудоустроен в ООО «МКТ» на должность старшего менеджера группы «Аудио» Департамента «Периферия, фото, аксессуары». Приказом от 1 апреля 2022 года ответчик переведен на должность старшего менеджера группы «Персональное аудио» Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника» ООО «МКТ». В функциональные обязанности ответчика входило ценообразование подведомственной группы товаров. Кадровым приказом от 30 августа 2023 года № 344-У трудовой договор с работником расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ответчик, занимая должность старшего менеджера группы «Персональное аудио» Департамента «Аудио, аксессуары и портативная техника» ООО «МКТ», выполнял ряд типовых обязанностей менеджера, содержащихся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37, в частности: осуществлял управление предпринимательской или коммерческой деятельностью предприятия, учреждения, организации, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с представленными полномочиями и выделенными ресурсами, осуществлял контроль за разработкой и реализацией бизнес-планов и коммерческих условий, заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценивал степень возможного риска, обеспечивал рост прибыльности, конкурентоспособности и качества товаров и услуг, повышение эффективности труда, осуществлял координацию деятельности в рамках определенного направления (участка), анализ ее эффективности, принимал решения по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов. На основании приказа генерального директора ООО «МКТ» фио от 25 декабря 2023 года № 25/12/2023-1 отделом внутреннего аудита Департамента процессов и технологий ООО «МКТ» проведен комплаенс-контроль деятельности Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника», по результатам которого составлено заключение б/н от 22 января 2024 года, из которого следует, что работниками Департамента допущен ряд нарушений внутренних правил ценообразования. Ответчиком во внутренней системе управления финансами и процессами производства ERP Axapta неправомерно занижена цена на товары подведомственной группы «Аксессуары и гаджеты». В результате неправомерных действий ответчика товар реализован клиентам по цене значительно ниже себестоимости, что привело к возникновению ущерба компании в размере сумма, о взыскании которой с ответчика в свою пользу просит истец.

В судебное заседание представитель ООО «МКТ» по доверенности Самойлова М.И. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом утонений, в полном объёме.

Ответчик Цибулевский М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, поддержанным в судебном заседании, также завил о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд с данным иском.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с участием его представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, что Цибулевский М.Д. на основании трудового договора от 1 февраля 2018 года № 02/18-21 трудоустроен в ООО «МКТ» на должность старшего менеджера группы «Аудио» Департамента «Периферия, фото, аксессуары». Приказом от 1 апреля 2022 года ответчик переведен на должность старшего менеджера группы «Персональное аудио» Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника» ООО «МКТ».

Приказом от 30 августа 2023 года № 344-У трудовой договор с Цибулевским М.Д. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин обязанностей.

Цибулевским М.Д. данный приказ оспорен в суде, и решением Преображенского районного суда адрес от 3 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2509/2024 приказ ООО «МКТ» от 30 августа 2023 года № 344-У признан незаконным, так же как и приказы от 29 августа 2023 года № 9-Д, от 29 августа 2023 года № 14-Д. Изменена формулировка увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание работника), дата увольнения изменена на 3 апреля 2024 года.

На основании приказа генерального директора ООО «МКТ» фио от 25 декабря 2023 года № 25/12/2023-1 отделом внутреннего аудита Департамента процессов и технологий ООО «МКТ» проведен комплаенс-контроль деятельности Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника» по результатам которого составлено заключение б/н от 22 января 2024 года.

Согласно представленной истцом выписки из заключения по результатам внутреннего аудита от 22 января 2024 года, в результате действий ответчика Цибулевского М.Д., выразившихся в несогласованном дисконтировании цены, товар выбыл со склада (фактически реализован) по цене существенно ниже себестоимости, что составило сумму сумма, в то время как себестоимость товара составляла сумма, общий убыток составил сумма

Истец полагает, что данный убытки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик с иском не согласился, указал ,что должностная инструкция старшего менеджера Группы «Персональное аудио» Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника» в ООО «МКТ» не издавалась и не утверждалась, описание данной должности и её трудовых обязанностей локальных нормативных актах ООО «МКТ» отсутствует. В связи с отсутствием должностной инструкции для трудовой функции ответчика, перечень его трудовых обязанностей ограничивался условиями трудового договора. Задача данного Департамента как подразделения развития истца состояла в продвижении ООО «МКТ» как предприятия и его продукции на рынке, анализе общей коммерческой ситуации, уточнений условий продаж конкурентами, выезд к покупателям для презентации продукции и для ознакомления с утверждённым ООО «МКТ» ассортиментом и условиями продаж. Департамент не занимался прямыми продажами товара и финансовым контролем продаж, а также определением отгрузочных цен по конкретным товарным накладным. Работники Департамента никогда не определяли цены ни на какие поставки, поэтому не несут ответственности за выбор этих цен. Кроме того, истцом мне представлено доказательств того, что именно ответчиком фио осуществлялись указанные им отгрузки по конкретным товарным накладным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение б/н от 22 января 2024 года составлено работником ООО «МКТ» - начальником отдела внутреннего аудита.

При этом документы, на основании которых составлено заключение, не представлены.

К выписке из заключения по результатам внутреннего аудита приложена таблица, из которой не усматривается, что товар был реализован ответчиком Цибулевским М.Д., отсутствуют сведения о согласовании ответчиком товаров по указанному перечню накладных, нет сведений о конкретных отгрузках по конкретным товарным накладным.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «МКТ» и Цибулевским М.Д. не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечение работника к материальной ответственности, в частности, не доказан факт выполнения именно фио реализации товара по заниженной цене, установлении цены товара, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Ответчиком, кроме того, заявлено о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ООО «МКТ» указывает, что днем обнаружения ущерба следует считать дату подписания заключения по результатам аудита – 22 января 2024 года.

Суд не соглашается с данными доводами истца, поскольку, согласно имеющимся в деле материалам, в частности, приложению к заключению по результатам внутреннего аудита, ответчиком произведены действия, которые истцом относятся к причиненному материальному ущербу, 16 июля 2022 года и ранее. Истец как юридическое лицо не мог не знать о проведенных операциях в дату их проведения, вне зависимости от проведённого аудита.

Поскольку исковое заявление направлено в суд в электронном виде 10 апреля 2024 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для подачи искового заявления о привлечении работника к материальной ответственности.

Поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, с достаточной степенью достоверности подтверждающих доводы истца, принимая во внимание также пропуск истцом установленного законом срока для предъявления данных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «ООО «МКТ» к Цибулевскому Максиму Дмитриевичу о возмещении материального ущерба – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2024 года.

Судья фио