Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0010-02-2024-005306-40

Судья: фио

Гр. дело № 33- 27134/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02- 4665/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДИГ адрес по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Роднову Михаилу Геннадьевичу о признании права собственности на выморочное имущество – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио, умершей 14 марта 2020 года. После смерти фио нотариусом фио открыто наследственное дело, однако сведения о наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства, Департаменту не предоставлены. До настоящего времени переход права собственности на квартиру не зарегистрирован в ЕГРН, в квартире никто не проживает. В связи с изложенным истец просит признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, как на выморочное имущество.

Определением от 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Роднов М.Г.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Роднов М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио, ...адрес, представитель третьих лиц Управления Росреестра по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес, ИФНС №19 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражений на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, в суд не направили, ввиду чего дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: адрес, находились в собственности фио; фио умерла 14 марта 2020 года.

21 ноября 2008 года было удостоверено завещание, которым фио из принадлежащего ей имущества завещала Роднову Михаилу Геннадьевичу квартиру, расположенную по адресу: адрес.

13 июня 2011 года было удостоверено завещание, которым фио из принадлежащего ей имущества вклад в Сбербанке завещала Роднову Михаилу Геннадьевичу.

19 октября 2015 года было удостоверено завещание, которым фио из принадлежащего ей имущества вклад в ПАО Сбербанк завещала Роднову Михаилу Геннадьевичу.

По данным архива нотариуса фио вышеуказанные завещания не отменяли и не изменялись.

04 сентября 2020 года нотариусом адрес фио по заявлению наследника по закону и по завещанию Роднова М.Г. открыто наследственное дело №105/2020.

24 сентября 2020 года Роднову М.Г. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады.

Родновым М.Г. подано заявление о принятии наследства в том числе и как наследника по закону.

Судом установлено, что фио (до брака фио) фио, паспортные данные является дочерью наследодателя - фио, умершей 14 марта 2020 года.

Роднов Михаил Геннадьевич является сыном Родновой (до брака фио) фио, паспортные данные.

фио умерла 03 февраля 2007 года.

Таким образом, Роднов Михаил Геннадьевич является наследником по закону по праву представления.

С заявлением о принятии наследства Роднов М.Г. обратился в установленный срок для принятия наследства.

При рассмотрении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст.ст. ст., 1117 1130, 1151, 1152, 1153 , 1154 , 1163 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании имущества вымороченным и признании права собственности адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено отменялось ли и не изменялось ли завещание, судебная коллегия полагает, что такие доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку завещание истцом не оспаривается, а иск предъявлен в суд на том основании, что наследники, принявшие наследство отсутствуют, а кроме того, из материалов наследственного дела следует, что ответчик принял наследство как по завещанию, так и по закону, поскольку приходился умершей внуком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в право собственности на спорное недвижимое имущество до настоящего времени не зарегистрировано, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не связывает регистрацию перехода права собственности на имущество с моментом принятия наследства.

При этом иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они тождественны тем, которые содержались в исковом заявлении, которым была дана надлежащая оценка судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: