Мотивированное решение

Дело № 2-4745/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005414-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4745/2024 по иску Чумаковой Марии Николаевны к ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумакова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размер сумма, неустойки в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2023 года в размере сумма до момента вступления решения суда в законную силу, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес. 31 августа 2023 года в результате прорыва трубы на ответвлении общедомового стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, произошел залив квартиры истца. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила сумма Истец обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, причинённого заливом, которая была оставлена без удовлетворения. В данной связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Чумакова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Блеск-Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, вместе с тем, причину залива и размер ущерба не оспаривала, представила письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (-), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чумакова М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес.

31 августа 2023 года произошёл залив указанной квартиры.

ООО «Блеск-Сервис» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес.

В материалы дела представлены заявления, в которых указано, что залив произошел в результате прорыва трубы на ответвлении общедомового стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, произошел залив квартиры истца, а также представлены фотографии с места происшествия.

Акт осмотра составлен не был, несмотря на обращения истца.

Истец обратилась в ООО «Инекс» для определения размера ущерба, причиненного квартире.

Согласно отчету ООО «Инекс» от 25 сентября 2023 года № 2309/551, в результате залива в квартире истца произошло вздутие ламината, повреждение коробки двери, после устранения протечки необходимо наращение трубы для подключения полотенцесущителя, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Стоимость работ по оценке ущерба составила сумма, что подтверждается копией чека, копией договора.

Истец направила ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить сумму причинённого ущерба, согласно проведенного исследования, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину управляющей компании в залитии квартиры истца и причинении материального ущерба имуществу истцу, а также размер ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причин залива не заявлено.

Согласно Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и стояков, требованиям и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Таким образом, в силу приведённых норм закона у истца, как собственника жилого помещения, которому причинён материальный ущерб, возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, к числу которого относятся стояки.

В данной связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом от 25 сентября 2023 года № 2309/551, подготовленным ООО «Инекс», представленным стороной истца, поскольку оценка ущерба, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки основаны на норме ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд приходит к выводу о том, что отношения, размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания многоквартирного жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), следовательно, основания для взыскания неустойки имеются.

На момент залива стоимость услуг за «содержание ж/ф» составила сумма, что подтверждается единым платежным документом (л.д. 14), следовательно, 3% от данной суммы составляет сумма (3 193, 78 * 1 * 3 %).

За период с 19 декабря 2023 года по 9 сентября 2024 года (дата вынесения решения суда), то есть 266 дней, сумма неустойки составит сумма (95, 81 * 266). Данная сумма превышает цену оказания услуги.

Учитывая, что согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании , , ГК РФ и а о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рубй.

При этом доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд оставляет без внимания, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем споре данный факт установлен.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма + сумма= сумма / 2 = сумма, в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора № 2309/871Ю об оказании юридических услуг от 28 сентября 2023 года, копия чека на сумму сумма

Принимая во внимание объем оказанных истцу ее представителем услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, представленные стороной истца доказательства оплаты услуг, заявление стороной ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере сумма, находя данную сумму не завышенной, разумной, соответствующей объёму оказанных услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумаковой Марии Николаевны к ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» (ОГРН 1125018002185) в пользу Чумаковой Марии Николаевны (паспортные данные...) денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» (ОГРН 1125018002185) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья фио