Мотивированное решение

Дело 2-4753/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005342-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4753/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ООО «ИДЕАЛГРУПП», фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №7720862810-23-1 от 27.06.2023 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 27.06.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИДЕАЛГРУПП» заключен кредитный договор №7720862810-23-1, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 15,5 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Также истец и ответчик Саркисян М.А. заключили договор поручительства №7720862810-23-1-1П01 от 27.06.2023 года в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ИДЕАЛГРУПП» по кредитному договору №7720862810-23-1. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, что подтверждается выпиской по счету №40702810912000012018. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли надлежащим образом, за период с 27.07.2023 года по 28.03.2024 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, ответчики данные требования не исполнили.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИДЕАЛГРУПП», ответчик Саркисян М.А. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. Суд направлял по месту регистрации ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчиков (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.06.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИДЕАЛГРУПП» заключен кредитный договор №7720862810-23-1, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 15,5 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

Согласно п.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитов по ставке 15,5 % годовых.

Также в судебном заседании установлено, что 27.06.2023 года между истцом и ответчиком Саркисян М.А. заключен договор поручительства №7720862810-23-1-1П01 от 27.06.2023 года в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ИДЕАЛГРУПП» по кредитному договору №7720862810-23-1.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику ООО «ИДЕАЛГРУПП» денежные средства.

Между тем ответчик не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитном договору.

Согласно п.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства №7720862810-23-1-1П01 от 27.06.2023 года ответчик Саркисян М.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ИДЕАЛГРУПП» всех обязательств по договору №7720862810-23-1 от 27.06.2023 года заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИДЕАЛГРУПП».

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности заемщиком ООО «ИДЕАЛГРУПП» своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору по состоянию на 28.03.2024 года составляет в общей сумме сумма, из которых просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма

Расчет, приведенный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующими условиям договора и ответчиками по существу не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчик Саркисян М.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ИДЕАЛГРУПП» всех обязательств по заключенному между последним и ПАО «Сбербанк России» договору от 27.06.2023 года, то Саркисян М.А. является лицом, которое несет солидарную с ООО «ИДЕАЛГРУПП» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ни заемщиком, ни поручителем образовавшаяся задолженность погашена не была, направленные в адрес ответчиков требования (претензии) о досрочном погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения, факт нарушения принятых на себя по договору обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ обратное не доказано, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общем размере сумма, согласно вышеприведенному расчету.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» к ООО «ИДЕАЛГРУПП», фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ИДЕАЛГРУПП», фио фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №7720862810-23-1 от 27 июня 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.