Мотивированное решение

Дело № 2-4752/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005320-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4752/2024 по иску ООО ПКО «Вернем» к Мелкумову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к Мелкумову Р.Н. о взыскании задолженности договору займа от 04.07.2023 года № 2023-6387673. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.07.2023 года между ООО ПКО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Мелкумовым Р.Н. был заключен договор займа № 2023-6387673, на основании которого ответчику сроком до 19.12.2023 года был предоставлен заем в размере сумма под 292 % годовых. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи». Сумма займа перечислена должнику 04.07.2023 года безналичным способом. 30.01.2024 года между ООО ПКО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернем» заключен договор уступки прав требования (цессии) № СФВ-3300124-Р от 30.01.2024 года, на основании которого требования по договору займа № 2023-6387673 от 04.07.2023 года, заключенному с Мелкумовым Р.Н., перешли ООО ПКО «Вернем». Согласно расчету, у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мелкумов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.07.2023 года между ООО ПКО «Микрокредитная компания кредитные решения» и Мелкумовым Р.Н. был заключен договор займа № 2023-6387673, на основании которого ответчику сроком до 19.12.2023 года был предоставлен заем в размере сумма под 292 % годовых.

Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи».

Сумма займа перечислена должнику 04.07.2023 года безналичным способом.

30.01.2024 года между ООО ПКО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернем» заключен договор уступки прав требования (цессии) № СФВ-3300124-Р от 30.01.2024 года, на основании которого требования по договору займа № 2023-6387673 от 04.07.2023 года, заключенному с Мелкумовым Р.Н., перешли ООО ПКО «Вернем».

Согласно п. 12 договора в случае нарушения исполнения договора займодавец вправе начислить неустойку, размер которой не может превышать 20 % годовых, в случае если проценты не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ № 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 3.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

Так, обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором в полном объеме.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается право ООО ПКО «Вернем» на осуществление деятельности агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Так, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным на срок не более года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за ним имеется задолженность за период с 04.07.2023 года по 27.04.2024 года по договору займа в размере сумма

20.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 302 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района № 307 адрес, вынесен в отношении должника судебный приказ по делу 2-296/2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 302 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района № 307 адрес от 28.02.2024 года судебный приказ по делу 2-296/2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца как в части взыскания основного долга, так и в части начисленных процентов и пеней.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Вернем» к Мелкумову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мелкумова Романа Николаевича в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженность по договору займа № 2023-6387673 от 04.07.2023 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.