Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инст: фиоА

Дело 1 инст. №2-4748/2024

Апелляционное производство № 33-21961/2025

УИД 77RS0010-02-2024-005318-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Хуморова Андрея Геннадьевича на решение Измайловского районного суда адрес от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с Хуморова Андрея Геннадьевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № ... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Хуморову А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ... в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Хуморова А.Г. и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании заявления и анкеты ответчика от 13.08.2012 между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № ... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ....

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 13.07.2015 ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 12.08.2015 задолженности в размере сумма, которая заемщиком была частично погашена в размере сумма

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которой: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма- комиссии и платы, сумма – плата за пропуск минимального платежа.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

В соответствии с Условия предоставления и обслуживания карт («Условия») задолженность клиента – это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включаю сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Заключительный счет-выписка – документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.

Указанные положения «Условий» соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Согласно представленных суду первой инстанции материалов, требование адрес Стандарт» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 13.07.2015, со сроком погашения задолженности до 12.08.2015.

При этом к указанному сроку подлежит прибавлению в порядке ст. 204 ГПК РФ срок, связанный с вынесением и отменой судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору.

Из определения мирового судьи от 09.01.2024 следует, что был отменен судебный приказ, вынесенный 12.04.2017, то есть с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в период срока исковой давности от заключительного счета-выписки, тем самым к сроку исковой давности подлежит прибавлению период с 12.04.2017 по 09.01.2024 (6 л. 3 мес.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности на дату подачи иска в суд 09.04.2024 не истек.

Суд отклонил доводы ответчика о необоснованности начисления комиссии за подключение к Программе по организации клиентов, установив, что при обращении ответчика в Банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. До ответчика была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в Программу по организации страхования финансовых рисков, что подтверждается Заявлением на получение Карты, Условиями и Тарифами по картам. Поскольку данный факт установлен и подтверждается материалами дела.

Установив указанные обстоятельств, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес Стандарт».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет задолженности комиссии за участие в программе страхования, являются несостоятельными, поскольку в являющихся составной частью договора Тарифах по картам «Русский стандарт», подписанных ответчиком, предусмотрены комиссия за участие в Программе по организации страхования финансовых рисков «страхование от недобровольной потери работы», ежемесячная; комиссия за участие в Программе по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы» (расширенная), ежемесячная; комиссия за участие в Программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», ежемесячная; комиссия за участие в Программе по организации страхования финансовых рисков «Страхование личных вещей», ежемесячная.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращаясь в банк с заявлением на получение карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен и понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составной и неотъемлемой частью договора о карте, тем самым тоже подтвердил факт своего ознакомления и согласия с Условиями Программы адрес «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», являющимися неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и определяющими порядок участия клиента в Программе адрес «Банк Русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», а также регулирующими отношения между Банком и клиентом, возникающими в связи с осуществлением банком программы.

Довод жалобы ответчика о неправомерности включения истцом в расчет задолженности раздела «расходные операции», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выписками по счету подтверждены иные расходы заемщика, кроме сумма, доказательства обратного ответчик не представил.

Ссылка в жалобе на отсутствие в анкете заемщика согласия на дополнительные услуги, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку заемщик при заключении кредитного договора согласился с Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи: