Мотивированное решение

Дело № 2-4716/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005245-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием истца Линчака Р.М., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4716/2024 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах Линчака Руслана Михайловича к адрес телефонная компания» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действуя в интересах Линчака Р.М., обратилось в суд с иском к ответчику адрес телефонная компания» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки (пени) за просрочку замены товара ненадлежащего качества за период с 5 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 сентября 2023 года в салоне «МТС» (адрес) между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара – наушников «Honor Choice X5» по цене сумма 11 сентября 2023 года один из наушников перестал работать, в связи с чем истец 12 сентября 2023 года обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный. Была проведена техническая экспертиза товара, на основании которой продавцом было принято решение об удовлетворении требований потребителя. Информация была доведена до истца смс-уведомлением 29 сентября 2023 года. В тот же день истец обратился в салон связи для осуществления замены товара, однако продавец отказался выполнить данное требование, мотивируя свое решение тем, что может только оформить возврат денежных средств, так как цена за аналогичные наушники выросла. Истцу было предложено доплатить определенную сумму и купить новые аналогичные наушники, от чего истец отказался. Вопреки воле истца ему был осуществлен возврат денежных средств 29 сентября 2023 года путем перечисления суммы в размере сумма 15 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием о замене товара, которая была оставлена без удовлетворения. 24 ноября 2023 года истец обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес с заявлением о реализации права на судебную защиту.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Линчак Р.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес телефонная компания» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на частичное согласие с исковыми требованиями, сообщив, что ответчик готов заменить товар на аналогичный, однако истец не является для получения товара, просила также снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав на несоразмерность сумм последствиям нарушенного обязательства и на отсутствие возможности урегулировать спор во внесудебном порядке по причине нежелания истца, а не ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам

В соответствии с Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу Закона защите прав потребителей за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные - настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2023 года в салоне «МТС» (адрес) между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара – наушников «Honor Choice X5» по цене сумма

11 сентября 2023 года один из наушников перестал работать, в связи с чем истец 12 сентября 2023 года обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный.

Была проведена техническая экспертиза товара, на основании которой продавцом было принято решение об удовлетворении требований потребителя, так как недостаток товара нашёл своё подтверждение в ходе экспертных исследований.

Данная информация была доведена ответчиком до истца смс-уведомлением 29 сентября 2023 года.

Как указывает истец, он обратился в салон связи для осуществления замены товара, однако продавец отказался выполнить данное требование, мотивируя свое решение тем, что может только оформить возврат денежных средств, так как цена за аналогичные наушники выросла.

15 ноября 2023 года Линчак Р.М. направил ответчику претензию, в которой требовал заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась обязанность ответчика удовлетворить требование истца как потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный. Более того, представитель истца представил сведения о том, что стороной ответчика предпринимались неоднократные попытки урегулировать спора во внесудебном порядке путем удовлетворения требований покупателя и предоставления аналогичного нового товара при условии возврата выплаченных истцу ответчиком денежных средств, составляющих стоимость товара, в размере сумма, однако истец не захотел урегулировать спор, денежные средства не вернул, за получением нового товара не явился.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком на электронную почту истца был направлен письменный ответ на претензию, вопреки доводам истца о том, что ответчик на его претензию не отвечал.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик готов заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец отказался. 29 сентября 2023 года истцу были возвращены денежные средства в размере сумма за товар ненадлежащего качества, в данной связи представитель ответчика просил при удовлетворении исковых требований истца обязать истца возвратить денежные средства. Истец не отрицал факт получения от ответчика денежных средств в размере сумма

Принимая во внимание, что требования истца о замене товара на аналогичный основаны на законе и не были удовлетворены ответчиком, не оспаривающим данное право истца, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность заменить товар ненадлежащего качества – наушники «Honor Choice X5», приобретённые Линчаком Р.М. 2 сентября 2023 года по цене сумма в салоне «МТС», на такой же товар.

Учитывая, что за данный товар ответчиком перечислена истцу денежная сумма в размере сумма, от возврата которой истец уклоняется, суд считает необходимым, возложив на ответчика обязанность заменить товар истцу на аналогичный, обязать истца возвратить ответчику денежные средства в размере сумма, полученные 29 сентября 2023 года за возврат товара.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании , , ГК РФ и а о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей будет являться компенсация морального вреда в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 5 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона защите прав потребителей, в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, полагая, что сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание поведение сторон, учитывая, что ответчик всячески пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, вёл с истцом переговоры, однако истец уклонялся от урегулирования спора, не возвратил полученные за товар денежные средства, при этом истцом не представлено сведений о наличии негативных последствий для него вследствие неисполнения требований потребителя, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до сумма, полагая данную сумму не завышенной, соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах Линчака Руслана Михайловича к адрес телефонная компания» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать адрес телефонная компания» (ОГРН 1027739165662) заменить товар ненадлежащего качества – наушники «Honor Choice X5», приобретённые Линчаком Русланом Михайловичем (паспортные данные по цене сумма в салоне «МТС», на такой же товар.

Взыскать с адрес телефонная компания» (ОГРН 1027739165662) в пользу Линчака Руслана Михайловича (паспортные данные) неустойку за период с 5 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Линчака Руслана Михайловича (паспортные данные) перечислить на счет адрес телефонная компания» (ОГРН 1027739165662) денежные средства в размере сумма, полученные 29 сентября 2023 года за возврат товара.

Взыскать с адрес телефонная компания» (ОГРН 1027739165662) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

Судья фио