Мотивированное решение

Дело № 2-4720/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005248-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием ответчика Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4720/2024 по иску ООО «Волгодонские тепловые сети» к Петровой Оксане Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгодонские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Петровой О.В. и просит взыскать задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, а также потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Управляющей компанией ООО «УЮТ» был заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу. 15 декабря 2011 года между ООО «Лукойл-ТТК» и ООО «УЮТ» был заключен договор теплоснабжения №2311. Во исполнение обязательств ООО «Лукойл-ТТК» поставило ООО «УЮТ» через присоединенную сеть теплоноситель и тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг. В свою очередь ООО «УЮТ» во исполнение обязательств оказало коммунальную услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам многоквартирного дома. Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего за период с 1 мая 2016 года по 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере сумма Истец обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, истцу выданы судебные приказы №2-2931/2017-6 от 26 июня 2017 года, №2-2779/2018-6 от 19 июня 2018 года. 23 января 2024 года указанные судебные приказы отменены определением мирового судьи.

Представитель истца ООО «Волгодонские тепловые сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Петрова О.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала на отсутствие оснований для взыскания задолженности, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено , иными правовыми  или соглашением сторон.  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова О.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ответчик является потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по данному адресу.

Управляющей компанией ООО «УЮТ» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

15 декабря 2011 года между ООО «Лукойл-ТТК» и ООО «УЮТ» был заключен договор теплоснабжения №2311. Во исполнение обязательств по данному договору ООО «Лукойл-ТТК» поставило ООО «УЮТ» через присоединенную сеть теплоноситель и тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг. В свою очередь ООО «УЮТ» во исполнение обязательств оказало коммунальную услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам многоквартирного дома.

Во исполнение указанного договора истец в период с 1 мая 2016 года по 28 февраля 2018 года поставил в адрес ответчика отопление и горячее водоснабжение, вместе с тем ответчиком указанные услуги не оплачены, в результате чего за период с 1 мая 2016 года по 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере сумма

Расчет поданной тепловой энергии и теплоносителя, руководствуясь п. 6.1. договора теплоснабжения от 15 декабря 2011 года №2311, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам адрес.

Согласно п. 6.2. договора ответчик был обязан оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Согласно п. 6.4. договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств с расчетного счета потребителя по платежному поручению Теплоснабжающей организации.

Предъявленную претензию об уплате основного долга ответчик оставил без ответа.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного адрес с заявлениями о выдаче судебных приказов, мировым судьей выданы судебные приказы №2-2931/2017-6 от 26 июня 2017 года, №2-2779/2018-6 от 19 июня 2018 года на взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

23 января 2024 года указанные судебные приказы отменены определениями мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного адрес.

Расчет общего количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1034; «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года №º99/пр. (далее Методика) на основании предоставленных показаний узла учета тепловой энергии и теплоносителя, при наличии допущенного в коммерческую эксплуатацию УУТЭ и Т в установленном порядке, в соответствии с формулами раздела V Методики с учетом фактических дней потребления в расчетном периоде.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что периоды взыскания, указанные в судебных приказах мирового судьи, не совпадают с периодами взыскания, заявленными в настоящем исковом заявлении. Истец одновременно обратился с аналогичными требованиями к мировому судье и в районный суд, дублируя исковые требования. Кроме того, истец является ненадлежащим.

Доводы ответчика относительно того, что истец является ненадлежащим, суд находит безосновательными. Данные доводы основаны на решении мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 14 декабря 2023 года, которым установлено, что надлежащим истцом по требованиям к Петровой О.В. о взыскании задолженности за услуги по горячему водоснабжению и отоплению является ООО «Расчетный центр «ВТС». Вместе с тем, у ООО «Расчетный центр «ВТС» полномочия по взысканию данной задолженности возникли 1 марта 2020 года на основании агентского договора, следовательно, к заявленному истцом периоду задолженности данная организация отношения не имеет. При этом истцом представлено в дело достаточно надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у истца полномочий на предъявление настоящего иска.

Доводы ответчика о том, что истцом поданы исковые заявления одновременно к мировому судье и в районный суд по аналогичным требованиям, не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных в дело письменных доказательств следует, что периоды задолженности в указанных исках заявлены разные периоды: в настоящем иске период с 1 мая 2016 года по 2 8февраля 2018 года, а в иске, поданном мировому судье – с 1 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено также о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно копии определения мирового судьи усадебного участка № 6 Волгодонского судебного адрес от 23 января 2024 года по делу № 2-2931/2017-6, мировым судьей выносился судебный приказ от 26 июня 2017 года на взыскание с Петровой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме сумма

Согласно копии определения мирового судьи усадебного участка № 6 Волгодонского судебного адрес от 23 января 2024 года по делу № 2-2779/2017-6, мировым судьей выносился судебный приказ от 19 июня 2018 года на взыскание с Петровой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме сумма

В настоящем иске истцом заявлен следующий период задолженности: с 1 мая 2016 года по 28 февраля 2018 года.

Таким образом, по задолженности за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2017 года судебный приказ мировым судьей не выносился, задолженность не взыскивалась. Также суммы задолженности, указанные в судебных приказах, не соотносятся с суммой задолженности, указанной в иске.

Поскольку период задолженности с 1 января 2017 года по 30 сентября 2017 года, включенный в период, указанный в иске, ранее просужен не был, в том числе в порядке приказного производства, следовательно, учитывать период судебной защиты в порядке приказного производства суд не может, поскольку в судебных приказах был указан иной период задолженности и иные суммы задолженности.

При таких данных доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг истцом пропущен, постольку срок исковой давности также пропущен по начисленным пеням.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Волгодонские тепловые сети» к Петровой Оксане Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2024 года.

Судья фио