Мотивированное решение

Дело № 2-5662/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005302-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 августа 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5662/24 по иску Морозовой Анны Александровны, Морозова Ярослава Сергеевича к ООО СЗ ИСК «Ареал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Морозова А.А., Морозов Я.С. обратились в суд с иском к ООО СЗ ИСК «Ареал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 29.01.2020 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №Х6.1-3/586-2018А, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и передать истцам квартиру №586, площадью 80,6 кв.м в срок не позднее 01.05.2022 г. Цена договора составила сумма Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени квартиру истцам не передал. Истцы, с учетом уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Истец Морозов Я.С., его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Истец Морозова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ ИСК «Ареал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 29.01.2020 г. между истцами и ООО СЗ ИСК «Ареал» заключен договор участия в долевом строительстве №Х6.1-3/586-2018А, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и передать истцам квартиру №586, площадью 80,6 кв.м в срок не позднее 01.05.2022 г.

Цена договора составила сумма

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой о расчете и не оспорено ответчиком, однако спорная квартира до настоящего времени истцам не передана, что ответчиком также не оспорено.

Положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истцы имели цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 01.05.2022 г., тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истцов квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 04.03.2024 г. истцы направили в адрес застройщика претензию о выплате неустойки.

Доказательств исполнения требований претензии в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнены в предусмотренный срок, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства обоснованы.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве по передаче квартиры за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма

В материалы дела истцами с уточненным иском представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан верным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по ДДУ, предусмотренных отдельными статьями Федерального закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются предусмотренные выше особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На 1 июля 2023 г. ставка рефинансирования составляла 7,5%.

Формула расчета неустойки: цена договора х количество дней просрочки х ставка рефинансирования ЦБ РФ 1 / 300х2.

Таким образом, верным является следующий расчет неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г.: сумма х 265 дн. Х 2 Х 1/300 х 7,5% = сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

На основании изложенного с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

Истцы также просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма /2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафа, взыскивает с ответчиков штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд учитывает, что направленная ими почтой в адрес ответчика претензия о выплате неустойки прибыла в место вручения 07 марта 2024 г. и при своевременном получении ответчиком корреспонденции подлежала удовлетворению в срок до введения действующего в настоящее время моратория, однако по обстоятельствам, зависящим от ответчика, получена последним только 16 марта 2024 г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца фио, понесшего данные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования об оплате услуг нотариуса (оплата нотариально удостоверенной доверенности), суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку из предоставленной в обоснование данного требования доверенности следует, что она выдана доверителем поверенному именно для представления интересов истца в рамках данного гражданского дела, в связи с чем сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца фио

Оснований для взыскания суммы в размере сумма суд не находит, поскольку не представлено доказательств несения расходов по оформлению доверенности в большем размере.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Морозов Я.С. при подаче иска уплатил госпошлину, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В оставшейся части госпошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем предоставляет ООО СЗ ИСК «Ареал» отсрочку исполнения настоящего решения по 31 декабря 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Анны Александровны, Морозова Ярослава Сергеевича к ООО СЗ ИСК «Ареал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ ИСК «Ареал» в пользу Морозовой Анны Александровны сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО СЗ ИСК «Ареал» в пользу Морозова Ярослава Сергеевича сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения нотариальных расходов, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Морозовой Анны Александровны, Морозова Ярослава Сергеевича отказать.

Взыскать с ООО СЗ ИСК «Ареал» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО СЗ ИСК «Ареал» отсрочку исполнения настоящего решения суда по 31 декабря 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2024 г.