Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Материал № 10-9450/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 мая 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Живаева В.Н., предоставившего удостоверение №... и ордер ...,

обвиняемого Матхалилова Б.А.,

переводчика Исмаиловой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Грицкова Е.В.

на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от ..., которым в отношении:

МАТХАЛИЛОВА Б.А., ..., не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 года №130-ФЗ);

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до ....

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Живаева В.Н., обвиняемого Матхалилова Б.А., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

... старшим следователем Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело №... в отношении Узакова Б.А., ...паспортные данные, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 года №130-ФЗ).

... вынесено постановление о привлечении Узакова Б.А.у. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 года №130-ФЗ) (заочно).

... Узаков Б.А.у. объявлен в розыск.

... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Узаков Б.А.у..

... Узакову Б.А.у., по вынесенному ... постановлению предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 года №130-ФЗ), он допрошен в качестве обвиняемого.

... в отношении обвиняемого Узакова Б.А.у. Измайловским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ....

Срок содержания под стражей в отношении Узакова Б.А.у. продлевался в установленном порядке, последний раз - ... Измайловским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ....

Срок предварительного следствия продлевался неоднократно в установленном законом порядке. последний раз – ... первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Саксиным В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ....

... по поступившим из адрес сведениям вынесено постановление об уточнении, которым обвиняемого по делу Узакова Б.А.у. считать Матхалиловым Бахромиддином Абдумуталибовичем, ...паспортные данные

... Матхалилову Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 года №130-ФЗ).

... обвиняемому Матхалилову Б.А. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий.

... уголовное дело в отношении Матхалилова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 года №130-ФЗ) с обвинительным заключением направлено Измайловскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания Матхалилова Б.А. под стражей, заместитель Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Трякин П.С., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Матхалилову Б.А. на 00 месяцев 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до ....

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от ... срок содержания под стражей обвиняемому Матхалилову Б.А. продлен в качестве меры пресечения на 00 месяцев 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до ....

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грицков Е.В. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Указывает, что вопреки требованиям ст.109 УПК РФ суд не пришел к выводу об особой сложности уголовного дела.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Не соглашается с выводами суда относительно необходимости продления срока содержания под стражей Матхалилову Б.А. и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

Настаивает, что конкретных и достоверных сведений о том, каким способом Матхалилов Б.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции не привел.

Утверждает, что судом в нарушение ст.99 УПК РФ не учтены данные о личности Матхалилова Б.А., который ранее не судим, является законопослушным гражданином, следствию не препятствовал, сопротивления при задержании не оказывал, добровольно сообщил пароль от телефона, имеет устойчивые социальные связи на территории РФ, проживает совместно с сожительницей и двумя малолетними детьми, которые родились в Москве.

Отмечает, что утверждение следствия о разделении Матхалиловым Б.А. идей незаконной деятельности международной террористической организации «Исламское государство», является предположением, и материалами дела не подтверждено, при этом подвергает сомнению предъявленное ему обвинение.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, Матхалилова Б.А. из-под стражи освободить, избрав более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном .1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч.2.1 ст.221 УПК РФ, прокурор, установив, что срока содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109,221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные прокурором в ходатайстве, о невозможности применения к Матхалилову Б.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Матхалилов Б.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации, а также постоянного и легального источника доходов на территории РФ, в связи с чем суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Матхалилову Б.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Матхалилова Б.А. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Матхалилова Б.А. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве прокурора процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела в суд и принятия судом решения в порядке ст.ст.227,228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 30 суток.

Основания для применения в отношении Матхалилова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Матхалилова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Матхалилов Б.А., опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Матхалилову Б.А. до .... Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый прокурором срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, которое на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции уже поступило в суд.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Матхалилову Б.А., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Матхалилова Б.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства прокурора, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Матхалилова Б.А., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и выполнения требований ст.ст.227,228 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Матхалилову Б.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на домашний арест или другую меру пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Матхалилова Б.А. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Матхалилов Б.А., обвиняющийся в совершении особо тяжкого преступления, не имеющий постоянного и легального источника доходов, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Матхалилова Б.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Матхалилов Б.А. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Матхалилову Б.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Матхалилова Б.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

При этом, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, не находится в зависимости с необходимостью содержания Матхалилова Б.А. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого МАТХАЛИЛОВА Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Грицкова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья