Определение суда апелляционной инстанции

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-107/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-1312/2023

УИД 77MS0304-01-2023-002768-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 20 июня 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК «УФА» на решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Даудыш ... к ЖСК «УФА» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Даудыш Т.С. обратилась в суд к мировому судье с иском к ответчику ЖСК «УФА» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате промерзания межпанельного шва плиты многоквартирного дома по адресу: адрес, находящегося в управлении ЖСК «УФА», произошёл 06.01.2023 залив комнаты в принадлежащей истцу квартире № 132, расположенной в указанном доме, в результате чего требуется восстановительный ремонт, стоимость которого, согласно представленного истцом отчета составляет сумма До подачи иска истец направляла ответчику претензию о возмещении указанного ущерба, которая не была удовлетворена. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец после проведённой по делу судебной экспертизы уточнила требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

При рассмотрении дела мировым судьёй истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который поддержал заявленные исковые требования; представитель ответчика – явился, возражал против заявленных исковых требований, поддержал представленный письменный отзыв на иск; представитель третьего лица ООО «Жилищник 365» – не явился, отзыв на иск не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Даудыш Т.С. взыскано с ЖСК «УФА» в счет возмещения ущерба сумма, штраф сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы по оплате отчета об ущербе сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере сумма

Представителем ответчика ЖСК «УФА» на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое он просит на основании приведенных в апелляционной жалобе доводов отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.

Представитель ответчика ЖСК «УФА» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился; истец – не явилась, представитель истца просил рассматривать дело в своё отсутствие, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу; представитель третьего лица ООО «Жилищник 365» – не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, третьего лица, их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № 132, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес, который находится в управлении ответчика ЖСК «УФА».

Тем самым ответчик выполняет функции управляющей организации указанного МКД, в силу чего обязан надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг, несёт ответственность за вред и ущерб, причиненный собственникам данного МКД вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из доводов истца и представленных суду материалов дела, в результате промерзания межпанельного шва ограждающих плит наружной стены МКД в области квартиры истца 06.01.2023 произошёл залив жило комнаты в принадлежащей истцу квартире, в результате чего была повреждена отделка комнаты, для устранения повреждений отделки комнаты требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленного истцом при подаче иска Заключения АНО «ИНЭК», за составление которое истцом оплачено сумма, величина причиненного истцу заливом ущерба, составляющим стоимость необходимого восстановительного ремонта отделки комнаты, связанного с устранением последствий залива от 06.01.2023, составляет сумма, этим же заключением была определена причина залива – негерметичное состояние межпанельных швов несущих стен МКД в зоне расположения квартиры истца.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением о размере ущерба, по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно выводов выполненной ООО «Первая экспертная компания» судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 06.01.2023 в квартире истца, составляет без учета износа – сумма, с учётом износа – сумма

После проведения по делу судебной экспертизы истцом были уточнены требования в части возмещения ущерба на сумму сумма

Оценив представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, мировой судья принял указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно руководствуясь приведенными в решении нормами материального и процессуального права, в том числе ГПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нормами иных нормативных актов, регламентирующих обязанности и деятельность управляющей организации МКД, взыскав с ответчика в пользу истца счёт возмещения ущерба сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате отчета об ущербе сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не были применены в полной мере положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, которая недостаточно снижена, в связи с чем ответчик просит пересмотреть размер неустойки. Однако в требованиях истца не заявлялась какая-либо неустойка и в решении мирового судьи какая-либо неустойка не взыскивалась.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взысканный мировым судьёй штраф рассчитан неверно.

Как следует из содержания решения мирового судьи, мировой судья взыскал с ответчика в пользу штраф в размере 50% от суммы взысканного ущерба сумма, что составило сумма, однако мировой судья не включил в расчёт штрафа сумму взысканной компенсации морального вреда сумма, то есть размера штрафа должен был составлять (70 230,14 + 2 000) – 50% = сумма, при этом мировой судья в решении отказал в снижении штрафа.

В связи с указанным решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятие в данной части нового решения.

При этом при принятии нового решения в данной части суд апелляционной инстанции находит возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, учитывая принципы справедливости и разумности, поскольку указанный штраф носит характер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и о чём было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканные расходы по оплате услуг представителя, экспертизе являются завышенными. Однако каких-либо обоснований и подтверждений указанным доводам ответчиком не представлено. Вместе с тем указанные расходы подтверждены истцом, они являлись необходимыми и относимыми для подтверждения заявленных истцом требований. При этом мировым судьей расходы на представителя были снижены с заявленной истцом суммы сумма до сумма, что представляется обоснованным и разумным, с учётом категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, выполненных представителем в интересах истца процессуально-значимых действий, оснований для их большего снижения - не имеется. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы оценки ущерба от залива также являются относимыми и разумными, оснований для их снижения не имеется.

Приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для полной отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Даудыш ... к ЖСК «УФА» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда – отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение о взыскании в пользу Даудыш ... с ЖСК «УФА» штрафа в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК «УФА» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина