Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 303

адрес

адрес

фио № 11-109/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.А.

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Распорядитель» на определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 05.02.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-404/2018 по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Щербаковой Татьяны Васильевны, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО «Распорядитель» о замене взыскателя ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» на правопреемника ООО «Распорядитель» по делу 2-404/2018 по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №0200-13-24-14 от 18.09.2014 с Щербаковой Татьяны Васильевны – отказать,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2018 мировым судьей судебного участка № 303 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Щербаковой Т.В. задолженности по кредитному договору №0200-13-24-14 от 18.09.2014 в размере сумма, расходы по госпошлине в сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 05.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Распорядитель» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-404/2018 по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Щербаковой Татьяны Васильевны отказано.

В частной жалобе ООО «Распорядитель» выражает несогласие с указанным определением, в связи с чем просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, 18.05.2023 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ООО «Распорядитель» заключен договор уступки прав (требований) № 2023–5567/96, согласно которому ООО «Распорядитель» приобрело право требования уплаты задолженности по соглашению о кредитовании с Щербаковой Т.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявителем суду не представлено доказательств уступки прав требований от ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ООО «Распорядитель», а также не представлено приложения, подписанного обеими сторонами в виде акта приема – передачи к договору уступки между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ООО «Распорядитель», или заверенной копии акта приема – передачи к данному договору уступки прав требований. Сам по себе договор цессии без приложения не подтверждает переход права требований по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что не было исполнено истцом.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, приложение к договору цессии, в виде акта приема-передачи, не имеет значения для определения факта перехода уступаемого права, в связи с изложенным суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Распорядитель» о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 05.02.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-404/2018 по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Щербаковой Татьяны Васильевны – отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-404/2018 по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Щербаковой Татьяны Васильевны – удовлетворить.

Заменить ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» на его правопреемника ООО «Распорядитель» по делу № 2-404/2018 по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 0200-13-24-14 от 18.09.2014 с Щербаковой Татьяны Васильевны.

Судья Е.А. Лосева