Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №297

адрес

фио

Дело № 12-755/2024

УИД 77MS0297-01-2024-000417-08

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 16 апреля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Бердиева Нодиржона Гоффаровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Бердиева Нодиржона Гоффаровича на постановление мирового судьи судебного участка №297 адрес фио от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Бердиева Нодиржона Гоффаровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №297 адрес фио от 19 марта 2024 года фио Нодиржон Гоффарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, фио Нодиржон Гоффарович обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель фио Нодиржон Гоффарович в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и оформлении других материалов дела инспектором ГИБДД нарушено его право пользоваться услугами переводчика, предусмотренное ч.2 ст.24.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Бердиев Н.Г., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (Бердиев Н.Г.) 13.01.2024 в 22 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки «ФОЛЬГСВАГЕН ПОЛО» регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ по адресу: адрес, Щербаковская, адрес, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом бездействие Бердиева Н.Г. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколами от 23.01.2024 об административном правонарушении, об отстранении водителя Бердиева Н.Г. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых фио и фио от 13.01.2024, рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия Бердиева Н.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, др. письменными доказательствами.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Бердиева Н.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД его прав при рассмотрении дела суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

КРФоАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в КРФоАП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с КРФоАП и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бердиеву Н.Г. в соответствии с требованиями КРФоАП с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Нарушения требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Бердиева Н.Г. сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Бердиева Н.Г. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный факт подтвержден подписями понятых фио и фио, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, а также их письменными объяснениями, написанными собственноручно.

Таким образом, установлено, что Бердиев Н.Г. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в соответствующей графе протокола 77 ВН 0301565 от 13.01.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив своей подписью (л.д.6).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен и подписан уполномоченным на то лицом.

Факт управления транспортным средством Бердиевым Н.Г. в жалобе не оспаривается.

Довод Бердиева Н.Г. о том, что инспектором ДПС не учтено, что ему требуется переводчик, также не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Бердиеву Н.Г. его прав, установленных ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо письменных ходатайств, отвечающих требованиям ч.2 ст.24.4 КРФоАП, в том числе о том, что он нуждается в услугах переводчика, Бердиев Н.Г. не заявлял.

Таким образом, сведения о том, что Бердиеву Н.Г. требовалась помощь переводчика, в материалах дела отсутствуют, письменных ходатайств об этом им не заявлено, равно как и не заявлено таких ходатайств в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке главы ст.30 КРФоАП.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Утверждение Бердиева Н.Г. о том, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС, а также о том, что ему не выданы копии протоколов по данному делу, не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что их копии заявитель получил, подтвердив это своей подписью в соответствующих графах вышеназванных протоколов.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио Нодиржон Гоффарович не указал о своем несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции, несмотря на наличие такой возможности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КРФоАП.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действиям Бердиева Н.Г. дана правильная квалификация по КРФоАП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Бердиев Н.Г., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Бердиев Н.Г. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Бердиева Н.Г., управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления Бердиева Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Бердиева Н.Г., не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КРФоАП и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КРФоАП, в пределах санкции КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения Бердиева Н.Г. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 297 адрес фио от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Бердиева Нодиржона Гоффаровича, оставить без изменения, жалобу Бердиева Нодиржона Гоффаровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова