Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-005028-98

№12-767/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 24 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия законного представителя ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Ганина И.Е. на постановление №0355431010123102001015393 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0355431010123102001015393 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 20 октября 2023 года ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

На данное постановление законным представителем ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - директором Ганиным И.Е. подана жалоба, в которой заявитель просит оспариваемый акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, указывая, что должностным лицом нарушен порядок привлечения ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к административной ответственности, а также, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением нового собственника фио

Законный представитель ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в судебное заседание не явился, извещался должным образом, о причине неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил; представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 25.4, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.1(1).1 Постановления Правительства адрес от 17.05.2013 №289-ПП (ред. от 06.12.2022) «Об организации платных городских парковок в адрес» городская парковка - объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Пунктом 1(1).2 Постановления определено, что платная городская парковка – это городская парковка, используемая на платной основе в порядке, установленном настоящим постановлением.

В соответствии с вышеназванного Постановления к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения».

В силу , 2.4.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 №61-02-343/9 (ред. от 28.12.2021) «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность, предусмотренную Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что 16 октября 2023 года в 15 часов 34 минуты по адресу: адрес, адрес, транспортное средство марки марка автомобиля БОКСЕР регистрационный знак ТС размещено на платной городской парковке с нарушением п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС и Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС, а также порядка оплаты за размещение ТС на платных городских парковках» без осуществления оплаты времени парковки.

Указанные действия ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» квалифицированы по Кодекса адрес об административных правонарушениях.

В основу вывода о виновности ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» положены фотоматериалы, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон» заводской номер SF039, свид. о поверке № С-МА/25-02-2022/134998060, поверка действительна по 24.02.2024 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 5 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Прибор фотофиксации АПК «Стрит Фалькон» работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения дорожных знаков и разметки, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в представленной административным органом по запросу суда в целях проверки доводов жалобы копии свидетельства о поверке.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае - размещение на платной городской парковке транспортного средства без осуществления оплаты, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

Имеющиеся в деле фотоматериалы с места административного правонарушения, схема дислокации дорожных знаков и разметки подтверждают выводы должностного лица ГКУ «АМПП» о нарушении владельцем автомобиля марка автомобиля БОКСЕР регистрационный знак ТС пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от 20 октября 2023 года к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура привлечения ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к административной ответственности, т.к. фиксация правонарушения произведена при помощи технического средства, не работавшего в автоматическом режиме, в связи с чем постановление не могло быть оформлено в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст.ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола, является несостоятельным, поскольку не учитывает следующих обстоятельств.

Согласно ч. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы, судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вопреки доводам жалобы, АПК «Стрит Фалькон», является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного данного Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Ввиду того, что указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, а Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет (не ограничивает), каким способом данный программно-аппаратный комплекс должен быть закреплен при фиксации факта нарушения, а лишь указывает, что он должен работать без воздействия на него человека, определяя государственный регистрационный знак транспортного средства и его географические координаты, время совершения правонарушения и иные обстоятельства в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, то принимаю в качестве допустимого доказательства фотоматериал, который получен техническим средством АПК «Стрит Фалькон».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, а расцениваются судом, как направленные на переоценку исследованных доказательств.

Кроме того, заявителем оспаривается факт владения ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» вышеназванным автомобилем в момент фотофиксации правонарушения 16.10.2023 специальным техническим средством фиксации.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Примечания к ней именно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, таких достоверных, бесспорных и убедительных доказательств заявителем не представлено.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – фио.

В подтверждение данного довода представлена копия договора №1 купли-продажи транспортного средства, заключенного 12 октября 2023 года между ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (продавцом) и фио (покупателем), копия платежного поручения от 13 октября 2023 года №899966 об оплате фио по счету №1 от 12.10.2023 стоимости автомобиля марка автомобиля БОКСЕР в размере сумма; копия справки, выданной 02.04.2024, о снятии с учета вышеназванного транспортного средства 01.11.2023 в связи с продажей другому лицу.

Однако представленные в материалы дела письменные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании общества в момент фиксации правонарушения.

Документы, подтверждающие реальное исполнение договора купли-продажи, заявителем не представлены.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, истребованной судом в целях проверки доводов жалобы, в ней отсутствуют сведения о регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности автомобиля марка автомобиля БОКСЕР регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения от ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к новому собственнику фио на основании договора купли-продажи от 12.10.2023.

Вместе с тем, пунктами 7, 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 (ред. от 02.12.2022), на нового владельца транспортного средства возлагается обязанность в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства совершить регистрационные действия, а на прежнего собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при его отчуждении и невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на автомобиль в течение 10 суток со дня заключения сделки, ни обществом, ни новым собственником транспортного средства.

Из представленной заявителем справки, выданной 02.04.2024, следует, что транспортное средство марка автомобиля БОКСЕР регистрационный знак ТС снято с учета 01.11.2023 в связи с продажей другому лицу, т.е. с нарушением установленного законом 10-дневного срока, однако сведения о новом собственнике транспортного средства в соответствующие информационные и регистрационные базы ГИБДД не внесены: как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на 31.05.2024 (дату составления ответа на запрос), владельцем вышеназванного ТС значится ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на основании договора купли-продажи от 31.08.2020, заключенного в простой письменной форме.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не влияют на законность постановления должностного лица, а направлены на переоценку исследованных доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что в совершении регистрационных действий ему было отказано. Как следует из представленной обществом копии справки от 02.04.2024, она не является основанием для проведения регистрационного действия в органах ГИБДД.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как единственно возможное.

Принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

С учетом изложенного, установленных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №0355431010123102001015393 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», оставить без изменения, жалобу директора ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Ганина И.Е. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья В.А. Романова