Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-14986/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Мартыновой Е.А.,

осужденной Шипулиной О.В.,

защитника – адвоката Тенчуриной В.Н.,

при ведении протокола помощником Хараевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вагиной Л.В. в защиту осужденной Шипулиной О.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 31 мая 2024 г., которым оставлено без удовлетворения

ходатайство осужденной Шипулиной Олеси Владимировны, паспортные данные,

о снятии в порядке ст. 400 УПК РФ судимости по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 13.09.2022 г.

Выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. Шипулина О.В. осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей.

Приговор вступил в законную силу 21.11.2022 г. и обращен к исполнению.

04.04.2024 г. Шипулина О.В. обратилась в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ.

31.05.2025 г. постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной адвокат Вагина Л.В. в защиту Шипулиной О.В. просит постановление суда от 31.05.2024 г. отменить и ходатайство осужденной удовлетворить - досрочно снять судимость в связи с тем, что в нарушение требований закона суд свое решение не мотивировал и несправедливо отказал в ходатайстве при отсутствии для этого оснований, суд должным образом не оценил поведение Шипулиной в период испытательного срока и иные положительно характеризующие осужденную сведения, в том числе ее искреннее раскаяние и возмещение причиненного преступлением вреда, свидетельствующие о том, что Шипулина более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 31.05.2024 г., при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Суд выслушал участников процесса, исследовал представленные характеризующие осужденную материалы, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, учел сведения о личности Шипулиной О.В.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения

Как установил суд и как усматривается из материалов производства: Шипулиной О.В. отбыто более половины испытательного срока, по месту жительства и по месту работы она характеризуется положительно, частично возместила причиненный потерпевшему преступлением ущерб (осуществив в адрес потерпевшего перевод половины суммы, взысканной в порядке гражданского судопроизводства), от контроля не уклоняется, требования условного осуждения соблюдает.

Суд указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении Шипулиной О.В. возложенных на нее судом обязанностей, но не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденной.

Поскольку согласно УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд правомерно учитывал не только доводы осужденной и данные о ее поведении, но и другие имеющие значение обстоятельства, указав, что примерное поведение является обязанностью осужденной, а фактическое отбытие более половины испытательного срока само по себе не может служить безусловным основанием для досрочного снятия судимости.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

Как пояснила суду апелляционной инстанции Шипулина О.В., судимость затрудняет ей возможность карьерного роста, кроме того, она периодически навещает проживающих в другом городе родителей. Между тем, указанные причины не могут быть признаны обоснованными, поскольку условное осуждение не препятствует ей навещать родителей, при этом Шипулина О.В. продолжает работать врачом в том же медицинском учреждении, в котором работала на момент совершения преступления, и ее доводы том, что наличие судимости препятствует ей осуществлять свою трудовую деятельность, объективно не подтверждены.

Иных причин, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, Шипулиной О.В. в ходатайстве и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 г. в отношении осужденной Шипулиной Олеси Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: