Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. № 10-9682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемой Шевяковой Е.А. и её защитника - адвоката Назарова П.Н., ...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назарова П.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года, которым в отношении:

Шевяковой Е.А., паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Маллаеву Г.Д., в отношении которого постановление не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 января 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Шевяковой Е.А. и Маллаева Г.Д.

13 января 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Шевяковой Е.А. и Маллаева Г.Д.

13 января 2024 года Шевякова Е.А. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержана по подозрению в совершении указанных преступлений.

13 января 2024 года Шевяковой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

15 января 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Шевяковой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 марта 2024 года.

05 марта 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Шевяковой Е.А. продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 июня 2024 года.

В Измайловский районный суд г. Москвы обратился следователь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Шевяковой Е.А.

11 апреля 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Шевяковой Е.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как судом в полном объеме не исследована правомерность продления срока содержания под стражей, предусмотренная ст.ст.97, 99 УПК РФ, а суд ограничился лишь формальным перечислением указанных положений в законе, в должной мере не выполнил указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, не принял во внимание, что личность Шевяковой Е.А. установлена, она имеет возможность проживать на территории г. Москвы по месту постоянной регистрацией со своей матерью, не намерена скрываться от следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, изменить Шевяковой Е.А. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Шевяковой Е.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Шевяковой Е.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Шевякова Е.А. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Шевяковой Е.А. деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на адрес, данные о личности обвиняемой, которая не трудоустроена, то есть не имеет постоянного легального источника доходов. Из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шевяковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шевякова Е.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Шевяковой Е.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ и зарегистрирована на территории г. Москвы, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Шевяковой Е.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Шевяковой Е.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Шевяковой Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Шевякова Е.А., их тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Шевяковой Е.А. в условиях следственного изолятора исходя из её состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Шевяковой Е.А., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Шевяковой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: