Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-005051-29

12-769/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 24 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Коливановой Екатерины Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Коливановой Екатерины Геннадьевны на постановление №18810577240322485963 инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КРФоАП, в отношении Коливановой Екатерины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810577240322485963 инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 22 марта 2024 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, Коливанова Екатерина Геннадьевна обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, поскольку на момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Заявитель Коливанова Екатерина Геннадьевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о явке в суд, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы без ее участия

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления ввиду следующего.

Согласно КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого постановления, 11 марта 2024 года в 17 час. 08 мин. по адресу: адрес, адрес водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля БЕЗ МОДЕЛИ UR V регистрационный знак ТС нарушил требование, предписанное дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение в неразрешенном для этого месте.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коливановой Екатерины Геннадьевны, как собственника вышеназванного автомобиля, к административной

ответственности, предусмотренной КРФоАП.

Горизонтальная разметка 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения по следующим основаниям.

Событие административного правонарушения и вина Коливановой Е.Г., как собственника транспортного средства марка автомобиля UR V регистрационный знак ТС, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, имеющего функцию фото-видеосъемки: «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800103001118 свидетельство о проверке С-ГГЧ/13-09-2023/278598910, поверка действительна по 12.09.2025 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Положения КРФоАП во взаимосвязи с положениями КРФоАП закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КРФоАП, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КРФоАП предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КРФоАП суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство не находилось во владении Коливановой Екатерины Геннадьевны, суд находит неубедительными, поскольку представленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО №ТТТ 7053485071, из которого следует, что к управлению ТС марка автомобиля UR V регистрационный знак ТС допущен фио, не являются достаточными для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании Коливановой Екатерины Геннадьевны в момент фиксации правонарушения.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения (11 марта 2024 года) транспортное средство марка автомобиля UR V регистрационный знак ТС находилось во владении или в пользовании иного лица либо выбыло из обладания Коливановой Е.Г. в результате противоправных действий других лиц, заявителем в нарушение Примечания к ст.1.5 КРФоАП не представлено.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности применены быть не могут.

Кроме того, ни фио, ни фио не воспользовались предусмотренной КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по адрес с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств заявителем не заявлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства, поступившей по запросу суда в целях проверки доводов жалобы, владельцем ТС марка автомобиля UR V регистрационный знак ТС значится Коливанова Екатерина Геннадьевна.

Приведенные заявителем доводы не влияют на законность оспариваемого постановления, не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях Коливановой Екатерины Геннадьевны, как собственника вышеназванного транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, а направлены на переоценку исследованных доказательств.

Обжалуемым постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС – Коливановой Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

Принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные ст.1.5, 1.6 КРФоАП, должностным лицом не нарушены, каких- либо неустранимых сомнений в пользу Коливановой Е.Г. по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП, в пределах санкции КРФоАП, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный КРФоАП для данной категории дел, не нарушены.

С учетом изложенного, установленных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810577240322485963 инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КРФоАП, в отношении Коливановой Екатерины Геннадьевны оставить без изменения, жалобу заявителя Коливановой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения копии решения в порядке главы 30 КРФоАП в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио