Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-788/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой М.В. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124030501021298 от 05 марта 2024 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 21 марта 2024 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Сергеевой Марии Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124030501021298 от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 21 марта 2024 года, Сергеева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2024 года постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 05 марта 2024 года №0355431010124030501021298 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 21 марта 2024 года оставлены без изменения, жалоба Сергеевой М.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сергеева М.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Сергеева М.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен КоАП РФ.

В силу , 4, КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из текста решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 21 марта 2024 года следует, что жалоба Сергеевой М.В. рассмотрена должностным лицом ГКУ «АМПП» в отсутствие заявителя.

При этом представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении Сергеевой М.В. не содержат сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом ГКУ «АМПП».

Из ответа начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 10.02.2025 на запрос Московского городского суда следует, что Сергеева М.В. не извещалась о дате и времени рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Однако ходатайство привлекаемого лица о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие не исключает обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение указанной жалобы, выполнить требования ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и известить привлекаемое лицо о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав заявителя на защиту.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, указывающим на то, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения Сергеевой М.В. к административной ответственности, остались без внимания судьи районного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 21 марта 2024 года и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Сергеевой Марии Вячеславовны подлежат отмене, а жалоба Сергеевой М.В. – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ГКУ «АМПП».

При новом рассмотрении жалобы Сергеевой М.В. должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ.

В связи с отменой решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 21 марта 2024 года и решения судьи Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2024 года по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом ГКУ «АМПП» при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь – КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 21 марта 2024 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Сергеевой Марии Вячеславовны – отменить.

Жалобу Сергеевой М.В. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124030501021298 от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Сергеевой Марии Вячеславовны направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП».

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова