Решение

Дело № 2-4619/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005154-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/2024 по иску Ефремова Станислава Игоревича к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов С.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Мегаполис» о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства и устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки на будущее время в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы сумма, начиная с 1 января 2025 года по момент фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 5 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-5.1(кв)-3/4/2(2) (АК). Предметом договора является жилое помещение – квартира по адресу: адрес. Цена договора на момент его заключения составила сумма Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил. Квартира передана истцу по акту от 10 апреля 2022 года. В ходе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки и дефекты. Истец обратилась к ИП фио, в соответствии с заключением специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет сумма В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Ефремов С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения относительно заявленных требований, в которых выражено несогласие с иском, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 25 ноября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-5.1(кв)-3/4/2(2) (АК).

Предметом договора является жилое помещение – квартира по адресу: адрес.

Цена договора на момент его заключения составила сумма

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 10 апреля 2022 года.

19 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена 21 марта 2024 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно заключению специалиста ИП фио от 27 февраля 2024 года № СТЭ1-21/02/24, жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в спорной квартире недостатков выполненных строительно-монтажных работ, стоимости их устранения, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» от 15 августа 2024 года № 2-4619/2024 в квартире по адресу: адрес, выявлен ряд недостатков (дефектов), в том числе, указанных истцами. Все выявленные недостатки (дефекты) в квартире возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Экспертное заключение АНО «Европейский центр судебных экспертиз» от 15 августа 2024 года № 2-4619/2024 принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указано в заключении эксперта, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с выводами эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» истцом уточнены исковые требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, а именно спорная квартира передана истцу с недостатками.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, начиная с 1 января 2025 года, суд оставляет без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки на будущее, данные требования истцом заявлены преждевременно. В настоящее время постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлен мораторий на взыскание неустойки. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в случае нарушения её прав ответчика при наступлении соответствующих событий.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа ввиду того, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного уда Российской Федерации 19 июля 2023 года, имеется разъяснение, согласно которому: в случае, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период действия моратория, то штраф с застройщика взысканию не подлежит.

Претензия ответчику направлена истцом 19 марта 2024 года и получена 21 марта 2024 года, таким образом, срок для добровольного исполнения требований потребителя пришёлся на период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, в связи с чем штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате оформления доверенности на представителя у нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг специалиста в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере сумма, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объёме, так как исковые требования имущественного характера с учетом уточнений удовлетворены судом в полном объёме, указанные расходы были необходимы для истца, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с настоящим гражданским делом, доверенность выдана для рассмотрения конкретного дела, таким образом, данные расходы судом признаются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения данных судебных расходов в указанном размере представлена копия договора об оказании юридических услуг, копия чека.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, время, затраченное представителем на оказание юридических, консультационных, услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, представленные стороной истца доказательства оплаты услуг, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объёме, в размере сумма, находя данную сумму разумной, соответствующей объёму оказанных услуг.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Станислава Игоревича к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ОГРН 1167746857068) в пользу Ефремова Станислава Игоревича (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ОГРН 1167746857068) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2024 года.

Судья фио