Мотивированное решение
Дело № 02а-0807/2024 | Измайловский районный суд
№ 2а-807/2024
УИД 77RS0010-02-2024-005041-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2024 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-807/2024 по административному иску Ефимкина Алексея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ефимкин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП фио, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП фио возбудить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что мировым судьей судебного участка №5 Курчатовского районного суда адрес Е.В. выдан исполнительный лист: серия ВС № 09586224 по гражданскому делу №2-3007/2020 о взыскании с адрес Компания» ИНН: 7709356049, ОГРН: 1027739165662 в пользу фио денежных средств и возложена обязанность устранить имеющиеся недостатки смартфона «Samsung G955 Galаху S8 plus LTE Dual Sim Black» IMEI путем проведения ремонта дисплейного модуля в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка №5 адрес от 28 марта 2022 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3007/2020 с фио на Ефимкина Алексея Сергеевича.
28.08.2020 г. и 25.09.2020 г. адрес Компания» решение мирового судьи исполнило в части взыскания денежных средств.
Обязанность устранить имеющиеся недостатки смартфона путем проведения ремонта дисплейного модуля исполнена не была. Таким образом, общая задолженность адрес Компания» ИНН: 7709356049 перед Ефимкиным А.С. после частичного исполнения 22.04.2022 г. по 18.12.2023 (день подачи заявления о возбуждении исполнительного производства) составляла сумма
21.03.2024 г. от судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП фио поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.
Административный истец Ефимкин А.С., административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административным ответчиком Преображенским РОСП ГУФССП России по адрес представлены письменные возражения, в которых судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения требования фио, указывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что адрес выполнен сложный электрический ремонт, отремонтированное устройство передано 12.05.2022 г.
Представителем заинтересованного лица направлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для предъявления административного искового заявления.
При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №5 Курчатовского районного суда адрес Е.В. выдан исполнительный лист: серия ВС № 09586224 по гражданскому делу №2-3007/2020 о взыскании с адрес Компания» ИНН: 7709356049, ОГРН: 1027739165662 в пользу фио денежных средств и возложена обязанность устранить имеющиеся недостатки смартфона «Samsung G955 Galаху S8 plus LTE Dual Sim Black» IMEI путем проведения ремонта дисплейного модуля в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка №5 адрес от 28.03.2022 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3007/2020 с фио на Ефимкина Алексея Сергеевича.
Как указывает истец, 28.08.2020 г. и 25.09.2020 г. адрес Компания» решение мирового судьи исполнило в части взыскания денежных средств.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №5 адрес от 15.05.2023 по делу №2-3007/2020 установлено, что заинтересованным лицом адрес представлена квитанция к заказу на осуществление платного ремонта смартфона Samsung SM-G955 Galаху IMEI, из которого усматривается, что в отношении указанного устройства выполнен электрический (сложный) ремонт. Отремонтированное устройство передано 12.05.2022 г.
21.03.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП фио Ефимкину А.С. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы административного истца о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием доказательств исполнения требований, являются несостоятельными, поскольку исполнительный лист является лишь инструментом для принудительного исполнения решения суда, однако должник, как добросовестный участник гражданского оборота, зная о вступлении решения суда в законную силу, самостоятельно исполнил свои обязанности до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства. При этом факт исполнения требований адрес исполнительного документа ВС № 09586224 в части осуществления ремонта смартфона установлен вступившим в законную силу определением суда, в связи с чем не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела в силу положений ст. 64 КАС РФ.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Учитывая, что судом не установлено факта каких-либо неправомерных действий административного ответчика при отказе в возбуждении исполнительского производства, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным бездействия судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Ефимкина Алексея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Виноградова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024 г.