Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2024-004950-41

Дело № 2-4603/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4603/2024 по иску Колосковой Екатерины Викторовны к Фроловой Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Колоскова Е.В. обратилась в суд с иском к Фроловой Л.В., уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 февраля 2024 года она ошибочно перевела денежные средства на счет ответчика по посредством банковского приложения онлайн переводов. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Колоскова Е.В. в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Фролова Л.В. в судебного заседание явилась, не явился, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01 февраля 2024 года истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере сумма

Данные денежные средства переведены ответчику, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 01 февраля 2024 года и не оспаривалось стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком на счет истца были возвращены денежные средства в размере сумма

До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком на счет истца не возращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере сумма обращены в свою пользу ответчиком незаконно, что повлекло возникновение со стороны Фроловой Л.В. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка изначально является недействительной независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд и предъявлялись ли таковые требования заинтересованными лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом Фроловой Л.В. не представлены доказательства того, что истец передал денежные средства в дар или с целью благотворительности, либо денежные средства были переданы во исполнение какого-либо обязательства, что она был вправе распоряжаться ими, также ответчиком не оспорена и сама сумма обогащения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ГК РФ, сумма которых составляет за период с 02 февраля 2024 года по 02 апреля 2024 (дата, определенная истцом, исходя из искового заявления) в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колосковой Екатерины Викторовны к Фроловой Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Ларисы Владимировны в пользу Колосковой Екатерины Викторовны неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года