Решение

Дело № 2-4581/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005029-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4581/2024 по иску Прокопенко Александра Олеговича к ООО «Соларес Тревел» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А.О. обратился в суд с иском к ООО «Соларес Тревел» о взыскании суммы основного долга в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 26 октября 2023 года по 29 января 2024 года, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2023 года между сторонами заключен договор № TUR-17/09/2023-1 о реализации туристского продукта в Тайланд, Паттайя на 4 человек. Истцом произведена оплата тура в размере сумма Поездка должна была состояться в период с 26 октября 2023 года по 6 ноября 2023 года. В качестве обеспечения исполнения турагентом своих обязательств по договору между Прокопенко А.О. и фио был заключен договор поручительства № TUR-17/09/2023-1-Пр от 17 сентября 2023 года. 24 октября 2023 года генеральный директор ООО «Соларес Тревел» фио сообщила истцу, что тур забронирован и выкуплен ею фактически не был, в связи с чем туристическая поездка не состоится, также обещала вернуть денежные средства в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию 25 декабря 2023 года, однако, денежные средства возвращены не были. В связи с указанным истцом начислена неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Прокопенко А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соларес Тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, письменных возражений на исковые требования в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, письменных возражений на исковые требования в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 ФЗ 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 указанного закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2023 года между сторонами заключен договор № TUR-17/09/2023-1 о реализации туристского продукта, согласно которому ООО «Соларес Тревел» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта – тур в Тайланд, Паттайя на 4 человек: фио, фио, фио, фио, на период с 26 октября 2023 года по 6 ноября 2023 года, а истец обязался оплатить эти услуги.

В этот же день, 17 сентября 2023 года, истцом произведена полная оплата тура в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №521.

Также 17 сентября 2023 года между Прокопенко А.О. и фио был заключен договор поручительства № TUR-17/09/2023-1-Пр от 17 сентября 2023 года, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору № TUR-17/09/2023-1.

Из пояснений истца следует, что поездка не состоялась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по бронированию и оплате тура.

25 декабря 2023 года Прокопенко А.О. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

4 февраля 2024 года Прокопенко А.О. обратился в ОМВД по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Соларес Тревел», заявление принято, что подтверждается талоном-уведомлением №282. 6 февраля 2024 года УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что денежные средства в размере сумма истцу не возвращены. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки с ООО «Соларес Тревел», поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств турагентом ООО «Соларес Тревел» и бронировании заявленной в договоре поездки, равно как и доказательств исполнения обязательств по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в установленные сроки.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд соглашается с заявленными истцом периодом и размером взыскания неустойки, признавая представленный расчет арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с 26 октября 2023 г. по 29 января 2024 г.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения содержатся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 45, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере сумма, исходя из расчета: (375 000 + 360 000 + 50 000) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соларес Тревел» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко Александра Олеговича к ООО «Соларес Тревел» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соларес Тревел» (ИНН 7719488051) в пользу Прокопенко Александра Олеговича (паспортные данные...) сумму, уплаченную по договору, в размере сумма, неустойку за период с 26 октября 2023 года по 29 января 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Соларес Тревел» (ИНН 7719488051) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.

Судья фио