Решение

Дело № 02-4613/2024 77RS0010-02-2024-004960-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4613/2024 по иску Прохорова Михаила Владимировича к Кенешбекову Азамату Темиркановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров М.В. обратился в суд с иском к Кенешбекову А.Т., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований Прохоров М.В. указал, что 06.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р325СХ777, принадлежащего Прохорову М.В., и транспортного средства марка автомобиля Спринтер 316, г.р.з. Е559НУ138, находящегося под управлением фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства марка автомобиля Спринтер 316, г.р.з. Е559НУ138 - фио Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0295699855. Автогражданская ответственность Кенешбекова А.Т. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р325СХ777, составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате ущерба, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец Прохоров М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 п.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р325СХ777, находящегося под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля Спринтер 316, г.р.з. Е559НУ138, находящегося под управлением Кенешбекова А.Т.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля Спринтер 316, г.р.з. Е559НУ138, данное обстоятельство установлено на основании постановления № 18810077230014336421 по делу об административном правонарушении от 06.08.2023. Доказательств отмены постановления в части признания виновности Кенешбекова А.Т. в ДТП в материалы дела не представлено.

Согласно переписке, между истцом и ответчиком, ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал, однако требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно заключению (отчету) № 2310/04, составленному ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р325СХ777, без учета износа и с учетом округления, составляет сумма

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключение (отчет) № 2310/04, составленный ИП фио, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), ответчиком надлежащим образом не оспорено.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля Спринтер 316, г.р.з. Е559НУ138, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком Кенешбековым А.Т., поскольку данный случай произошел в результате неправомерных действий водителя автомобиля марка автомобиля Спринтер 316, г.р.з. Е559НУ138.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению, с Кенешбекова А.Т. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела нотариальные расходы в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова Михаила Владимировича к Кенешбекову Азамату Темиркановичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Кенешбекова Азамата Темиркановича в пользу Прохорова Михаила Владимировича материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2024 года.

Судья В.А. Павлова