Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-19457/2025 (II инстанция)

№ 2-5331/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0010-02-2024-004966-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гончаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Инкиной Натальи Юрьевны на решение Измайловского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шубнякова Игоря Анатольевича к Инкиной Наталии Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Инкиной Наталии Юрьевны в пользу Шубнякова Игоря Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 года по 25.03.2024 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Инкиной Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 года по 25.03.2024 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Ленинского районного суда адрес от 04.07.2013 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма 28.11.2023 года Измайловским РОСП адрес возбуждено исполнительное производство № 318309/23/77022- ИП в отношении должника Инкиной Н.Ю. 26.03.2024 года произведен зачет встречных обязательств по исполнительному производству от 07.11.2023 года № 175816/23/63038-ИП в отношении должника Шубнякова И.А. и исполнительному производству от 28.11.2023 года № 318309/23/77022-ИП в отношении должника Инкиной Н.Ю.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований просили снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес Федераций. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда адрес от 04.07.2013 года по гражданскому делу № 2-1135/13, вступившим в законную силу 19.12.2013 года, удовлетворен иск Шубнякова И.А. к Инкиной Н.Ю. о разделе общего имущества супругов. С Инкиной Н.Ю. в пользу Шубнякова И.А. взысканы денежные средства в размере сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2013 года по гражданскому делу № 33- 11345/2013 заочное решение Ленинского районного суда адрес от 04.07.2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому исковые требования Шубнякова И.А. удовлетворены, в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма

26.07.2022 года Шубнякову И.А. выдан исполнительный лист № ФС 028086619. 28.11.2023 года Измайловским РОСП ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство № 318309/23/77022-ИП в отношении Инкиной Н.Ю. о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу Шубнякова И.А..

27.10.2023 года ГУФССП по адрес ОСП адрес возбуждено исполнительное производство № 165341/23/63038-ИП в отношении Шубнякова И.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, в пользу Инкиной Н.Ю..

07.11.2023 года ГУФССП по адрес ОСП адрес возбуждено исполнительное производство № 175816/23/63038-ИП в отношении Шубнякова И.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, в пользу Инкиной Н.Ю..

12.03.2024 года Ленинским районным судом адрес вынесено определение об индексации взысканных судом денежных сумм, в соответствии с которым с Инкиной Н.Ю. в пользу Шубнякова И.А. взыскана индексация суммы, присужденной заочным решением Ленинского районного суда адрес от 04.07.2013 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2013 года в размере сумма.

26.03.2024 года ГУФССП по адрес ОСП адрес вынесено постановление о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 07.11.2023 года № 175816/23/63038-ИП и от 28.11.2023 года № 318309/23/77022-ИП.

Постановлением ГУФССП по адрес ОСП адрес от 02.04.2024 года внесены изменения в постановление о зачете встречных обязательств от 26.03.2024 года, а именно добавлено: остаток задолженности составляет сумма.

15.05.2024 года Измайловским РОСП ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство № 171308/24/77022-ИП в отношении Инкиной Н.Ю. о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу Шубнякова И.А..

До 25.03.2024 года, то есть до вынесения ГУФССП по адрес ОСП адрес постановления о зачете встречных обязательств от 26.03.2024 года, ответчиком не исполнялось апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2013 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 года по 25.03.2024 года, в размере сумма, суд первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства и его неисполнения длительное время.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ГПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ином, ошибочном толковании нормы права, поскольку проценты, предусмотренные ГК РФ, и индексация, осуществляемая в порядке ГПК РФ, имеют разную правовую природу. Вместе с тем, исходя из содержания искового заявления, Б.Н. ставит вопрос именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

По смыслу ч. ч. 1,3 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом индексации денежных средств на основании определения Ленинского районного суда адрес от 12.03.2024 года, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: