Мотивированное решение

Дело № 2-5131/2024

УИД 77RS0010-02-2024-004980-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности адвоката фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5131/2024 по иску Степановой Татьяны Витальевны к Продайко Василию Вячеславовичу о признании движимого имущества личным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Продайко В.В. о признании движимого имущества – автомобиля марки Renaylt Kaptur, 2017 года выпуска, VIN VIN-код – личным имуществом истца.

В обоснование иска истец указывает, что с 25 августа 2017 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак сторон расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 адрес и адрес от 8 ноября 2023 года и прекращен 19 декабря 2023 года. В период брака сторон 14 февраля 2018 года Степановой Т.В. был приобретен автомобиль марки Renaylt Kaptur, 2017 года выпуска, VIN VIN-код. Поскольку автомобиль был приобретен за счет личных средств истца, накопленных до вступления в брак, истец просит признать его своей индивидуальной собственностью.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в марте 2021 года, официально стороны брак расторгли позднее. До регистрации брака, 7 января 2016 года отец будущего мужа Продайко В.В. подарил истцу денежные средства в размере сумма на покупку автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, признал исковые требования, о чем в деле имеется заявление. Поддержал доводы истца о прекращении между сторонами фактических брачных отношений с марта 2021 года.

Финансовый управляющий Продайко В.В. – Ульянов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25 августа 2017 года Степанова Т.В. и Продайко В.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак сторон расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 адрес и адрес от 8 ноября 2023 года и прекращен 19 декабря 2023 года.

18 февраля 2018 года Степановой Т.В. по договору купли-продажи № 1802-М/РЦ-3481 был приобретен автомобиль марки Renaylt Kaptur, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 22 июня 2021 по делу № А40-11013/21 Продайко В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ульянов И.В.

21 сентября 2022 года между Степановой Т.В. и фио был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Степанова Т.В. продала спорный автомобиль фио

12 июля 2023 года финансовым управляющим подано заявление в Арбитражный суд адрес о признании сделки по продаже спорного автомобиля от 21 сентября 2022 года недействительной, применении последствий недействительности сделки.

По сведениям ГУ МВД России по адрес, поступившим в ответ на запрос суда, 27 мая 2023 года спорный автомобиль отчужден в пользу фио

По доводам стороны истца, спорный автомобиль был приобретен за счет её личных средств, накопленных до вступления в брак, в связи с чем, истец просит признать автомобиль ее личным имуществом (индивидуальной собственностью).

В ходе судебного разбирательства представитель истца сообщил, что денежные средства получены истцом в дар от Продайко В.В., отца ответчика, в подтверждение чего представлена нотариально заверенная копия «Дарственной», из текста которой следует, что фио 7 января 2016 года передал в дар Степановой Т.В. сумма для покупки автомобиля. Деньги, сумма, получила Степанова Т.В.».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 адрес кодекса РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу и ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу и ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Истец основывает свои исковые требования на копии «Дарственной» от имени Продайко В.В., согласно которой Продайко В.В. передал Степановой Т.В. в дар денежные средства в размере сумма для приобретения автомобиля 7 января 2016 года.

Истец указывает, что получила денежные средства в дар до брака с ответчиком и приобрела спорный автомобиль, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля именно на денежные средства, которые были получены истцом от Продайко В.В. 7 января 2016 года.

Денежные средства, согласно «Дарственной», переданы 7 января 2016 года, а спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 18 февраля 2018 года, то есть через два года после оформления «Дарстевнной». Взаимосвязь между этими сделками не установлена, истцом не доказана.

Суд критически оценивает представленную истцом «Дарственную», поскольку договор дарения был заключен с отцом ответчика, однако на дату заключения договора его стороны – Степанова Т.В. и Продайко В.В. – в родственных отношениях не состояли. Истец не пояснила, в связи с чем Продайко В.В., не являющийся её родственником, продолжительно болевший и умерший через несколько дней после составления дарственной – 13 января 2016 года (согласно объяснениям стороны истца), 7 января 2016 года подарил ей значительную сумму денег. При этом обращаясь в суд с настоящим иском в суд, истец в исковом заявлении указала, что автомобиль был куплен на её личные средства, накопленные до вступления в брак, а не полученные в дар от Продайко В.В. «Дарственная» от 7 января 2016 года не была представлена истцом при подаче искового заявления в суд, истец на нее не ссылалась в исковом заявлении. Также истец в исковом заявлении умолчала о том, что ответчик признан банкротом, и что ее иск вызван оспариванием в Арбитражном суде адрес сделки по отчуждению спорного автомобиля от 21 сентября 2022 года (договора купли-продажи, заключенного с фио).

В «Дарственной» также отсутствует дата получения денег Степановой Т.В., проставлена только дата сделки дарения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом «Дарственная» от 7 января 2016 года не является безусловным и достаточным доказательством для признания движимого имущества в виде спорного автомобиля личным имуществом истца.

Суд отмечает также, что в действиях сторон присутствуют признаки злоупотребления правом, о чем свидетельствует информация, предоставленная финансовым управляющим ответчика Продайко В.В. – Ульяновым И.В.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о признании указанного автомобиля личной собственностью истца Степанова Т.В. обратилась после того, как финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ответчика Продайко В.В. в Арбитражном суде адрес подано заявление о признании сделки по реализации спорного автомобиля Степановой Т.В. в пользу фио по договору купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного .

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 7 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным .

Согласно СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим , предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По смыслу СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о том, является ли спорное имущество общим имуществом супругов либо таковым оно не является, принимается во внимание дата заключения брака, дата приобретения имущества, источник средств, затраченных на приобретение имущества.

Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной .

Установив факт оспариваемой сделки купли-продажи, финансовый управляющий Продайко В.В. – Ульянов И.В. подал в Арбитражный суд адрес заявление об оспаривании данной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования направлены на явное уменьшение ликвидности подлежащего реализации имущества в деле о банкротстве ответчика, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, сохранению контроля истца над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации.

При наличии указанных обстоятельств, устанолвенных в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика признал исковые требования в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, при наличии указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что признание иска стороной ответчика явно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае – кредиторов должника Продайко В.В., ответчика по настоящему иску.

В данной связи судом не принято признание иска стороной ответчика.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия сторон (истца – по предъявлению настоящего иска, ответчика – по признанию данного иска) суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на уклонение от реализации имущества, принадлежащего должнику Продайко В.В., признанному несостоятельным (банкротом), и погашения задолженности перед кредиторами должника.

Злоупотребление правом сторонами в данном деле, очевидно установленное судом, является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку факт приобретения спорного автомобиля исключительно за счет денежных средств истца, полученных в дар от отца ответчика, истцом не доказан, в то время как согласно ГПК РФ данное обстоятельство подлежало доказыванию истцом, учитывая также, что судом установлено злоупотребление правом сторонами в данном деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой Татьяны Витальевны к Продайко Василию Вячеславовичу о признании движимого имущества личным имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

Судья фио