Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9679/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 мая 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Галкиной И.В., ...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галкиной И.В. на постановление Измайловского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года, которым в отношении:

Спиридонова Ю.П., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, регистрации на адрес не имеющего, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Гусевой Ольги Александровны до 07 июня 2024 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Галкиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 января 2024 года следователем Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении фио и Гусевой О.А.

08 января 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Спиридонов Ю.П., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

09 января 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 февраля 2024 года действия фио переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 26 марта 2024 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2024 года.

04 апреля 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 7 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе приводит свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на Постановление Пленума ВФ ОФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что следственные действия с подзащитным не проводятся. По её мнению, не принято во внимание, что подзащитный ежедневно работал и получал доход. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении фио под стражей судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена.

Мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Спиридонова Ю.П. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку, несмотря на то, что действия фио переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления, однако он обвиняется в совершении преступления против личности в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеет, источник его дохода не установлен, ранее судим, предварительное расследование по делу не завершено, проводятся следственные и процессуальные действий на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности фио семейное положение, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, что не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей и не свидетельствует об отсутствии у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения Спиридонову Ю.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 07 января 2024 года, и срок предварительного расследования продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть 07 июня 2024 года. Согласно протоколу задержания, Спиридонов Ю.П. был задержан 08 января 2024 года, и суд продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу до 07 июня 2024 года, ошибочно указав на 02 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток. В связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Спиридонова Ю.П., изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Спиридонова Ю.П. продлена на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 07 июня 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: