Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Степина Е.В. Дело № 10-11054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 мая 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитника – адвоката Рябининой И.В., обвиняемого Токарева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Быстрякова А.С. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года, по которому уголовное дело в отношении

Токарева О.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемого и защитника, просившего отказать в удовлетворения представления, но изменить постановление суда в части места исполнения домашнего ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев О.В., органом предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Судом по собственной инициативе, в судебном заседании, с выслушиванием мнения сторон, принято решение о возвращении уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированное тем, что из сформулированного в отношении Токарева О.В. обвинения не представляется возможным определить, в какой момент у Токарева О.В. сформировался умысел на сбыт, поскольку следователь, описывая данные обстоятельства, указывает, что у Токарева О.В. возник умысел на сбыт, однако, наркотическое средство он приобрел для личного употребления, после чего реализовал свой умысел на сбыт.

В апелляционном представлении заместитель Измайловского районного суда города Москвы Быстряков А.С. просит об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, полагая, что нарушений уголовно – процессуального закона, препятствующих разрешению уголовного дела по существу, органом расследования не допущено, выявленные судом неясности могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, обсуждено судом в судебном заседании с участием сторон, основано на положениях ст. 15, 220 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, то есть обжалуемое решение соответствует и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из приведенных и иных положений уголовно - процессуального закона, определяющих полномочия сторон в уголовном процессе, следует, что на сторону обвинения возложена обязанность по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, изложению обвинения в такой форме, которая позволяет буквально его истолковать и проверить его доказанность при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.

Вопреки мнению автора представления, выявленные судом противоречия в существе предъявленного обвинения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, требуют возвращения уголовного дела прокурору, что верно указано судом в обжалуемом постановлении.

Судом на период возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена в отношении Токарева О.В. без изменения на срок до 16 июля 2024 года. Решение суда в указанной части обоснованно конкретными фактическими обстоятельствами, с достаточной полнотой мотивировано, является правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения по ходатайству стороны защиты места применения домашнего ареста, поскольку из предоставленных стороной защиты суду апелляционной инстанции документов следует, что помещение, которое гражданин ... готов предоставить обвиняемому, расположено на садовом участке и является садовым домиком, не является строением, пригодным для жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года, по которому уголовное дело в отношении Токарева О.В. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: