Приговор

Дело № 1-271/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фальковой А.Д., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого Протасевича А.Д., защитника-адвоката Ландинова В.В., предоставившего удостоверение №13560 и ордер №6071 от 09.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Протасевича Антона Дмитриевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, со слов работающего бетонщиком, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протасевич Антон Дмитриевич совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно: так он (Протасевич А.Д.) имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления в значительном размере и реализуя его, в нарушении Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, примерно в 01 час 52 минуты 23 февраля 2024 года, находясь с торца дома по адресу: адрес, д. 2, в снегу возле кустов, незаконно приобрел путем закладки для личного употребления без цели сбыта, пакет с веществом внутри массой 0,75 г., которое согласно заключению эксперта №2/197 от 10 марта 2024 года из ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – производного N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями), в значительном размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), которое незаконно хранил в левом кармане надетой на нем (Протасевиче А.Д.) куртки для личного употребления без цели сбыта до момента его задержания вплоть до 02 часов 20 минут 23 февраля 2024 года, когда находясь в автомобиле марки марка автомобиля (фио) г.р.з ... рус. по адресу: адрес, д. 2, был задержан инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, а вышеуказанное наркотическое средство у него (Протасевича А.Д.) выпало из левого кармана куртки на участок местности по вышеуказанному адресу, откуда 23 февраля 2024 года в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часов 20 минут, по адресу: адрес, ул. адрес, д. 2, следователем СО ОМВД России по адрес мл. лейтенантом юстиции фио в присутствии понятых, в ходе осмотра места происшествия изъят из незаконного оборота на адрес, полиэтиленовый пакет с вышеуказанным средством массой 0,75 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

В ходе судебного заседания Протасевич А.Д. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый Протасевич А.Д. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Протасевича А.Д. в особом порядке судебного разбирательства.

В силу положений ст.314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что Протасевич А.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Протасевич А.Д., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Протасевича А.Д. квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Значительный размер наркотического средства установлен на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в котором указано, что наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные свыше 0,2 грамм относятся к значительному размеру.

Согласно заключению комиссии экспертов от 05 марта 2024 года № 518-2, Протасевич А.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию Протасевич А.Д. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Протасевич А.Д. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Протасевича А.Д. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д.71-72).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает Протасевича А.Д. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Протасевичу А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления впервые, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он на учете в НД, ПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту фактического проживания, ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказания материальной помощи близким родственникам, их состояние здоровья. Оснований для применения положений ст. 64, ст.76.2 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.46 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Протасевича Антона Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по адрес (УВД по адрес);

КПП: 771901001

ИНН налогового органа: 7719108599

Номер счета получателя платежа: 03100643000000017300

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО

БИК: 004525988

КБК: 18811603132010000140

УИН: 18880077200450001405

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Протасевича А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - вещество массой 0,73 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, помещенное на временное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, оставить в месте хранения до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио