Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. № 10-10531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А.,

защитника подсудимого Шарданова В.В. – адвоката Стрепетковой А.А., предоставившей удостоверение № 17680 и ордер № 3894 от 02 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фесюк И.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года, которым в отношении:

Шарданова В.В., паспортные данные ..., гражданина РФ, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего двоих детей, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

на основании ст.238 УПК РФ объявлен розыск, приостановлено производство по уголовному делу, до его розыска, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Шарданов В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Шарданову В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года, в связи с тем, что Шарданов В.В. скрылся от суда, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении него был объявлен розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ приостановлено до установления его места нахождения.

В апелляционной жалобе адвокат Фесюк И.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии. Указывает, что следствием не установлено фактическое место проживания Шарданова В.В., что явилось препятствием для рассмотрения дела по существу на стадии судебного разбирательства, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, вернуть дело прокурору.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.238 УПК РФ, в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из материалов уголовного дела, Шарданов В.В. постоянно зарегистрирован в адрес, а фактически проживает в г. Москве.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Шарданова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 марта 2024 года уголовное дело в отношении Шарданова В.В. и фио поступило для рассмотрения по существу в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судебное заседание по рассмотрению указанного уголовного дела 15 и 21 марта 2024 года откладывалось, в связи с неявкой подсудимого Шарданова В.В., который извещался о дате, времени и месте судебного заседания, как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС и обязывался явкой в судебное заседание следователем, по месту жительства согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС - не проживает.

Кроме того, в судебное заседание 28 марта 2024 года Шарданов В.В. также не явился, отказался от явки в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Фесюк И.В., судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки подсудимого Шарданова В.В. в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу, так как Шарданов В.В. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, однако от явки в судебное заседание уклоняется, его место нахождения не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания полагать, что Шарданова В.В. скрывается от суда, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, и принял обоснованное решение в соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ об объявлении Шарданова В.В. в розыск, приостановлении производства по уголовному делу в отношении Шарданова В.В., с выделением в отношении него в отдельное производство материалов уголовного дела, изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения постановления в отношении Шараданова В.В. и изменении ему меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года в отношении Шарданова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: