Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Коротковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденной Мамедовой В.Г. и её защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мамедовой В.Г. и её защитника – адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 29 февраля 2024 года, которым:

Мамедова Венера Грачиковна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства,

установил:

приговором суда Мамедова В.Г. признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Мамедова В.Г. вину в совершении инкриминированного преступления не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Мамедова В.Г. и её защитник – адвокат фио выражают несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность, необоснованность и немотивированность. Считают, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие с положениями ст. 73 УПК РФ, мировым судьей не установлены, а сам приговор основан на предположениях. Кроме того, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом нарушены требования ст. 271 УПК РФ, не рассмотрены заявленные стороной защиты ходатайства, незаконно оглашены показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования. С учетом изложенного, приговор суда просят отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании осужденная Мамедова В.Г. и её защитник - адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мамедовой В.Г. в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда о доказанности вины Мамедовой В.Г. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

- показаниями свидетеля Расулова Нозимджона, в соответствие с которыми он по указанию своего знакомого обратился к Мамедовой В.Г. с целью оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, 05 сентября 2023 года примерно в 15 час. 00 мин. совместно с Мамедовой В.Г. прибыл в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, где за денежное вознаграждение, переданное Мамедовой В.Г., в размере сумма оформил уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сроком до 05 октября 2023 года, в соответствие с которым адресом его (Расулова) временной регистрации значился адрес регистрации Мамедовой В.Г.: адрес, по которому он (Расулов), а также его брат Расулов Носирджон, фактически не проживали и проживать не собирались;

- показаниями свидетеля фио, в соответствие с которыми 11 августа 2023 года в ОВМ ОМВД России по адрес обратилась Мамедова В.Г. с заявлением об оформлении уведомления о временном пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя гражданина адрес Носирджона, после чего были заполнены соответствующие документы, гражданин адрес Носирджон зарегистрирован по адресу: адрес, сроком до 12 ноября 2023 года. 05 сентября 2023 года аналогичным образом по адресу: адрес, Мамедовой В.Г. был зарегистрирован гражданин адрес Нозимджон;

- показаниями свидетеля фио, в соответствие с которыми, исходя из полученных из УФМС России по адрес сведений, была установлена Мамедова В.Г., зарегистрировавшая в своей квартире, расположенной по адресу: адрес, двоих граждан адрес - Расулова Носирджона и Расулова Нозимджона, фактически по указанному адресу не проживавших;

- показаниями свидетелей фио и фио, в соответствие с которыми они являются соседями Мамедовой В.Г., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, которая свою квартиру каким-либо третьим лицам, в том числе, иностранным гражданам, для проживания не предоставляла, на постоянной основе в юридически значимый период проживала в квартире лично,

а также письменными доказательствами: копиями паспортов на имя граждан адрес - Расулова Носирджона и Расулова Нозимджона, а также отрывных частей бланка уведомления о временном пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя последних, где принимающей стороной указана Мамедова В.Г.; сведениями из ЦБДУИГ, ЕЖД и выпиской из домовой книги, согласно которым Расулов Носирджон и Расулов Нозимджон зарегистрированы по адресу: адрес; протоколом осмотра места происшествия, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым по адресу: адрес, каких-либо предметов, свидетельствующих о фактическом проживании иностранных граждан Расулова Носирджона и Расулова Нозимджона, не выявлено; постановлениями по делам об административных правонарушениях, в соответствие с которыми Расулов Носирджон и Расулов Нозимджон, каждый, привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому их них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания свидетелей Расулова Нозимджона, фио, фио, фио и фио последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в своей совокупности подтверждают вину Мамедовой В.Г. в инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мамедовой В.Г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложение в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов уголовного дела, в частности, из протокола допроса Расулова Нозимджона в качестве свидетеля, что показания Расуловым Нозимджоном на предварительном следствии по его волеизъявлению даны на русском языке, при этом, вопреки доводам защитника, свидетелю были разъяснены его права, в том числе, право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет. Протокол допроса свидетелем Расуловым Нозимджоном подписан без внесения каких-либо замечаний. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Расулов Нозимджон не владел русским языком и не понимал в силу этого значение проводимых с его участием следственных действий, а также о невозможности для указанного свидетеля воспользоваться услугами переводчика, в материалах уголовного дела не содержится, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, представлено не было. Более того, допрошенная в качестве свидетеля ст. дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио пояснила, что свидетель Расулов Нозимджон перед дачей показаний пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, показания давал добровольно, после чего ознакомился с соответствующим протоколом допроса и подписал его без каких-либо замечаний к содержанию.

Принимая во внимание, что протокол допроса свидетеля Расулова Нозимджона соответствует требованиям УПК РФ, подписан допрашиваемым лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и от которого замечаний к протоколу не поступило, а также учитывая отсутствие данных о том, что на него при даче показаний было оказано какое-либо давление, суд апелляционной инстанции считает, что показания данного свидетеля, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Мамедовой В.Г. Приведенные выше показания свидетеля Расулова Нозимджона судом первой инстанции обоснованно оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, учитывая отказ свидетеля от дачи показаний в суде.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований для признания доказательств недопустимыми и исключении их из дела не имеется. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждении предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, об умысле осужденной Мамедовой В.Г. на совершение вмененного ей преступления свидетельствует то, что она оформила регистрацию иностранных гражданин Расулова Носирджона и Расулова Нозимджона по месту пребывания по своему адресу, не имея намерений предоставить им квартиру для проживания.

Оценивая утверждения Мамедовой В.Г. в судебном заседании об обратном, в частности, о том, что между нею и иностранными гражданами заключен договор найма, суд справедливо оценил их критически, поскольку из показаний свидетеля Расулова Нозимджона следует, что он имел договоренность с Мамедовой В.Г. только об оформлении соответствующих документов, возможность его фактического проживания, а также проживания его брата Расулова Носирджона в квартире Мамедовой В.Г., они не обсуждали.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Мамедовой В.Г., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, а равно для признания её невиновной, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Что же касается утверждений стороны защиты о том, что разрешение вопроса судом в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу о допустимости доказательств, оспариваемых стороной защиты, нарушает право обвиняемой на защиту, следует отметить, что данные доводы не основаны на законе, а действия суда не противоречат положениям уголовно-процессуального закона, учитывая, что суд в приговоре дал надлежащую оценку указанным доказательствам, обоснованно признав их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и положил их в основу приговора, надлежаще мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и, вопреки доводам жалоб об обратном, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Мамедовой В.Г., данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Оценив указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу, что задачи исправления Мамедовой В.Г. и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим требованиям действующего законодательства, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 29 февраля 2024 года в отношении Мамедовой Венеры Грачиковны оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Короткова