Приговор

УИД: 77RS0010-02-2024-004840-80

Дело № 1-299/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 мая 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого Диаса фио и его защитника – адвоката Сардаряна А.И. представившего удостоверение и ордер № 3/8052 от 10 апреля 2024 года,

переводчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Диаса Бенитеса Орельвиса, паспортные данныефио Куба Республики Куба, гражданина адрес, фактически проживающего по адресу адрес, г.адрес, со средним образованием, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сборщиком мебели в ООО «Хамер», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диас фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Диас фио 7 февраля 2024 года примерно в 20 часов 00 минут находясь напротив входа на станцию метро «Электрозаводская», расположенного по адресу: адрес, обнаружил на тротуаре кошелек-картхолдер темно-коричневого цвета с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащие Мингалову М.Р. и предполагая, что данный кошеле-картхолдер представляет собой материальную ценность решил присвоить его себе.

После чего, Диас фио реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, подошел вплотную к вышеуказанному кошельку-картхолдеру, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия будут незаметны для других лиц, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, 7 февраля 2024 года примерно в 20 часов 00 минут тайно похитил кошелек-картхолдер темно-коричневого цвета, принадлежащий Мингалову М.Р., стоимость которого согласно заключения эксперта №1004/2024 от 18 марта 2024 года составляет сумма, с находящимся внутри банковской картой ПАО «Сбербанк» не представляющей материальной ценности для Мингалова М.Р. после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Мингалову М.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Он же, Диас фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Диас фио, 7 февраля 2024 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь напротив входа на станцию метро «Электрозаводская», расположенного по адресу: адрес, обнаружил на тротуаре утерянную банковскую (платежную) карту № 2202 2067 5877 9479 ПАО «Сбербанк», принадлежащую Мингалову М.Р., расчетный счет которой № 40817810538126946266, открыт на имя Мингалова М.Р. 5 ноября 2023 года в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, после чего предполагая, что на счете данной банковской карты могут находится денежные средства, действуя умышлено, из корыстных побуждений, взял с тротуара, найденную им банковскую карту № 2202 2067 5877 9479 ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, для Мингалова М.Р. с целью хищения денежных средств находящихся на счете данной банковской карты.

Далее Диас фио реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с целью хищения денежных средств со счета Мингалова М.Р., продолжая удерживать при себе вышеуказанную найденную им банковскую (платежную) карту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, где находясь в помещении вышеуказанного магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что на банковской карте, принадлежащей Мингалову М.Р. имеется технология бесконтактной оплаты (без введения пин-кода путем использования функции пей-пасс), осуществил оплату товаров:

- в 20 часов 11 минут на сумму покупки сумма;

- в 20 часов 13 минут на сумму покупки сумма;

Итого на общую сумму сумма.

Совершив, таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) № 40817810538126946266, открытого на имя Мингалова М.Р. денежных средств на общую сумму сумма, причинив своими преступными действиями Мингалову М.Р. незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Диас фио виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Диаса фио данные им в ходе предварительного следствия были оглашены.

Согласно показаниям Диаса фио данным в ходе предварительного следствия 7 февраля 2024 года примерно в 20 часов 00 минут он находился около входа на станцию метро «Электрозаводская» адрес по адресу: адрес, где на улице на тротуаре нашел маленькую кожаную визитницу коричневого цвета в которой находилась банковская карта «Сбербанка России» зеленого цвета. Предполагая, что на счете данной банковской карты имеются денежные средства он решил воспользоваться ею при оплате товаров в магазине для чего проследовал в ТЦ «Заря», расположенный по адресу: адрес, где находился магазин «Пятерочка», где взял 6 бутылок пива марки «Корона экстра» объемом 0,35 литра, а так же 2 упаковки сока на общую сумму сумма, после чего произвел оплату с помощью найденной им банковской карты, производя оплату бесконтактным способом без ввода пин-кода. Далее после того, как оплата прошла он снова решил совершить покупку в этом же магазине и купил таким же образом 24 банки пива марки «BUD» (БАД). Далее он направился домой, где по дороге на автобус, выбросил найденную им визитницу, так как материальной ценности она для него не представляла, и выбросил банковскую карту (том №1 л.д. 101-104, 131-134, 220-223).

Свои показания данные на предварительном следствии подсудимый Диас фио подтвердил в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Диаса фио в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Мингалова М.Р. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 7 февраля 2024 года в 20 часов 09 минут он находился по адресу: адрес, в магазине «Пятерочка», где совершал покупки, после чего вышел из магазина и направился в фитнес клуб «А9 фитнес». Находясь в раздевалке фитнес-клуба в тот же день, примерно в 20 часов 13 минут, он стал перебирать свои вещи и обнаружил, что при нем нет его кожаного кошелька коричневого цвета, в котором находилась банковская карта, выданная на его имя в «Сбербанке», а также социальной карты марка автомобиля, выданной на его имя. После чего он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что у него произошли списания денежных средств в размере сумма. Данный кошелек представляет для него материальную ценность, так как он был изготовлен на заказ, и был предназначен для хранения карт, денежных средств там не было. С оценкой кошелька в сумму сумма он согласен. Данная сумма для него является значительной, так как в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода (том № 1 л.д. 21-22, 61-62, 176-177, 194-195).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по адрес. 7 февраля 2024 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от Мингалова М.Р., в котором он сообщал о пропаже кошелька-картхолдера стоимостью сумма, а также банковской карты банка ПАО «Сбербанк», с которой были сняты денежные средства в размере сумма. В ходе проведения проверки по данному заявлению были просмотрены камеры видеонаблюдения ЕЦХД, а также камеры видеонаблюдения, установленные в ТЦ и продуктовых магазинах. По результатам которых был установлен и в последствии 9 февраля 2024 года задержан Диас фио как лицо причастное к хищению имущества Мингалова М.Р. (том № 1 л.д. 155-157).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проведенной проверки по заявлению Мингалова М.Р. о хищении у него денежных средств с банковского счета и кошелька-картхолдера, по результатам которой был установлен и задержан Диас фио (том № 1 л.д. 158-160).

Кроме того, вина Диаса фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2024 года, проведенного по адресу: адрес ходе которого был осмотрен участок местности, где Диас фио подобрал кошелек-картхолдер, с находящейся внутри банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащих Мингалову М.Р. (том № 1 л.д. 14-18).

- заключением эксперта №1004/2024 от 18 марта 2024 года, согласно выводам которого, стоимость кошелька-картхолдера, выполненного из крокодиловой кожи темно-коричневого цвета на 7 февраля 2024 года составляет сумма (том № 1 л.д. 182-191).

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2024 года, проведенного по адресу: адрес, в ходе которого осмотрена кассовая зона магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре «Заря», где Диас фио осуществлял покупки используя для оплаты банковскую карту Мингалова М.Р. (том № 1 л.д. 45-47).

- протокол осмотра предметов от 10 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск марки «Vs» с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, на которых зафиксировано как Диас фио 7 февраля 2024 года в 20 часов 12 минут и в 20 часов 13 минут, находясь в зоне самообслуживания в магазине «Пятерочка» производит оплату товаров используя банковскую карту фио (том № 1 л.д. 105-115).

- протоколом осмотра предметов от 4 марта 2024 года, в ходе которого осмотрены копии справок по операциям ПАО «Сбербанк» от 7 февраля 2024 года на имя фиоадрес, согласно которым 7 февраля 2024 года в 20 часов 11 минут с его счета произведены оплаты товаров и услуг на сумму сумма и в 20 часов 13 минут на сумму сумма; кассовые чеки, выданные продуктовым магазином «Пятерочка» №76845 от 7 февраля 2024 года на сумму сумма и № 76844 от 7 февраля 2024 года на сумму сумма (том № 1 л.д. 139-147).

- вещественными доказательствами - копиями справок по операциям ПАО «Сбербанк» от 7 февраля 2024 года на имя фиоадрес, согласно которым 7 февраля 2024 года в 20 часов 11 минут с его счета произведены оплаты товаров и услуг на сумму сумма и в 20 часов 13 минут на сумму сумма; кассовыми чеками, продуктового магазина «Пятерочка» №76845 от 7 февраля 2024 года на сумму сумма и № 76844 от 7 февраля 2024 года на сумму сумма (том № 1 л.д. 150-154).

- протокол осмотра предметов от 18 марта 2024 года, в ходе которого осмотрены: выписки по картам ПАО «Сбербанк» от 18 марта 2024 года на имя Мингалова Марата Равиловича и выписки по движению денежных средств в период с 7 февраля 2024 года по 8 февраля 2024 года ПАО «Сбербанк» от 18 марта 2024 года на имя Мингалова Марата Равиловича, согласно которым 7 февраля 2024 года со счета № 40817810538126946266, открытого на имя Мингалова М.Р. производились оплаты товаров и услуг на суммы сумма и сумма (том № 1 л.д. 196-200).

- вещественными доказательствами - выписками по картам ПАО «Сбербанк» от 18 марта 2024 года на имя Мингалова Марата Равиловича и по движению денежных средств в период с 7 февраля 2024 года по 8 февраля 2024 года ПАО «Сбербанк» от 18 марта 2024 года на имя Мингалова Марата Равиловича, согласно которым 7 февраля 2024 года со счета № 40817810538126946266, открытого на имя Мингалова М.Р. производились оплаты товаров и услуг на суммы сумма и сумма (том №1 л.д. 204, 206-207).

Достоверность и объективность приведенных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший ни свидетель, не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора Диаса фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Диаса фио либо их фальсификации.

Оценивая заключение эксперта №1004/2024 от 18 марта 2024 года, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта №1004/2024 от 18 марта 2024 года допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого Диаса фио данные им в судебном заседании о признании вины, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Основания считать, что какое-либо иное лицо каким-либо образом причастно к совершению преступления, отсутствуют.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности Диаса фио его показания данные в судебном заседании.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности Диаса фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательства, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.

На основании изложенного, действия подсудимого Диаса фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия Диаса фио имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным кошельком-картхолдером с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц,

Преступление носит оконченный характер, поскольку Диас фио после совершения преступления распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого Диаса фио за данное преступление правильно квалифицированы по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего, который не имеет постоянного источника дохода, с учетом оценки причиненного ущерба самим потерпевшим, которую суд находит объективной, ущерб в размере сумма для потерпевшего, в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ превышающий сумма и является значительным.

Также действия Диаса фио суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная правовая оценка также нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия при этом суд исходит из того, что подсудимый Диас фио, не имея на то законного разрешения собственника банковского счета Мингалова М.Р., из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, а именно денежные средства Мингалова М.Р., переведя их в свое незаконное владение, распорядившись ими как собственными, то есть действовал с прямым умыслом на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что Диас фио, не имея разрешения собственника, используя банковскую карту потерпевшего неосведомленного о его преступных намерениях, умышленно из корыстных побуждений, произвел оплату покупок используя систему оплаты без ввода пин-кода на общую сумму сумма.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Диаса фио, не имеется.

На стадии предварительного расследования Диасу фио проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов №480-6 от 6 марта 2024 года), согласно выводам которой, Диас фио каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), наркотических средств (наркомания) у Диаса фио не выявляется. В прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ, а также в применении принудительных мер медицинского характера Диас фио не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что Диаса фио следует считать вменяемым в отношении инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому Диасу фио, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит, официально трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, в том числе данную допрошенным в судебном заседании фио, состояние здоровья близких подсудимого, а также оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Диаса фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого Диаса фио, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суммы причиненного ущерба, поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, правила индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление Диаса фио возможно при назначении наказания в виде штрафа за каждое преступление, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание Диаса фио в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым и дающими возможность назначения наказания Диасу фио ниже низшего предела за данное преступление, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа.

Размер штрафа за каждое преступление определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и членов его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку преступления совершенные подсудимыми в совокупности, относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, окончательное наказание Диасу фио подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для отмены либо изменения избранной Диасу фио меры пресечения в виде личного поручительства до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Диаса Бенитеса Орельвиса признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме сумма;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере сумма;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Диасу фио наказание в виде штрафа в размере сумма.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

идентификатор (УИН) 18880377240530001188 наименование получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО адрес (УВД по адрес), КПП 771901001, ИНН налогового органа: 7719108599 Код ОКТМО 45307000 Номер счета получателя платежа: 03100643000000017300. Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО адрес БИК 004525988 КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения Диасу фио в виде личного поручительства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина