Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Андрюхин А.Н. Дело № 10-16192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Матюхове Е.Э.,

с участием:

помощника Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Самофаловой Е.Д. (по доверенности),

защитника – адвоката Слободянник А.Н., ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ПОЛОНКАЕВА ..., паспортные данные, ...;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде личного поручительства оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Самофаловой Е.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Слободянник А.Н., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы 29 марта 2024 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Полонкаева Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением суда от 27 июня 2024 года уголовное дело в отношении Полонкаева Р.А. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает постановление суда несоответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. выводы суда, изложенные в постановлении, считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, не указал, какие именно допущены нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с учетом требований ст.252 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Полонкаева Р.А. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Полонкаева Р.А. мере пресечения в виде личного поручительства, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389-22, 89.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ПОЛОНКАЕВА ..., в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: