Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2022-012334-70

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 13-709/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-18230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Клочков М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимориным М.С.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Голосова М.В. по доверенности – фио на определение Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца по встречному иску фио по доверенности фио- удовлетворить.

Взыскать с Голосова Михаила Владимировича в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 11 мая 2023 года исковые требования Голосова Михаила Владимировича к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования фио к Голосову Михаилу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично, судом постановлено:

Исковые требования Голосова Михаила Владимировича к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования фио к Голосову Михаилу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично. Выделить в собственность фио движимое имущество: варочную поверхность ARISTON KC 60 BK; холодильник ARISTON BCS 311; кухонный гарнитур; мебель и оборудование в ванной комнате (ванну, унитаз, раковину со шкафом, смесители); стиральную машину Miele Galagande; настольный компьютер – моноблок Apple iMac; Мебель в коридоре (шкаф-купе, прихожую со шкафом). Выделить в собственность Голосова М.В. движимое имущество: духовой шкаф ARISTON HB 10.A1; выдвижной воздухоочиститель ARISTON; посудомоечную машину марка автомобиля; холодильник Атлант; мебель в спальне (шкаф-купе, тумба прикроватная, кровать, комод); кухонную мебель из массива натуральных деревьев (стол деревянный, стулья 4 шт.); мебель в коридоре (стенка из красного дерева); зеркало в ванной комнате.В удовлетворении остальной части требований Голосова Михаила Владимировича – отказать.В удовлетворении остальной части требований фио – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года решение Измайловского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Голосова М.В. по доверенности фио- без удовлетворения.

25 марта 2024 года от представителя истца по встречному иску фио по доверенности фио поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Частная жалоба в соответствии с , ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу .

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек .

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, характер и сложность спора, а также принцип разумности и справедливости, учитывая, что стороной ответчика понесены расходы на оплату представителя, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, что судом не учтена разумность расходов не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах за участие представителя истца в суде первой, апелляционной инстанции, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о признании истца несостоятельным(банкротом) как основание к невозможности несения расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку участие представителя в судебных заседаниях, а также подготовка им процессуальных документов от имени истца следуют из материалов гражданского дела, при этом актом выполненных работ подтверждена оплата услуг представителя в размере сумма

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2025 года

Судья: