Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-004601-21

Дело №12-716/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 27 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Гадияна Гария Андраниковича,

с участием защитника Гадияна Гария Андраниковича – фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника заявителя Гадияна Гария Андраниковича – фио на постановление №0356043010124031202066792 заместителя начальника МАДИ фио от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Гадияна Гария Андраниковича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010124031202066792 заместителя начальника МАДИ фио от 12 марта 2024 года Гадиян Гарий Андраникович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник заявителя Гадияна Г.А. – фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Гадияна Г.А. состава административного правонарушения, указывая, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, является легковым такси, по указанному в постановлении адресу оно совершило остановку для посадки-высадки пассажиров, что, по мнению заявителя и его защитника, не является правонарушением; в месте остановки транспортного средства отсутствовал запрещающий знак 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожная разметка 1.4 желтого цвета, обозначающая места, где запрещена остановка транспортных средств.

В судебное заседание заявитель Гадиян Гарий Андраникович не явился, извещен о явке в суд, направил в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Защитник Гадияна Г.А. – фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа МАДИ в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления исходя из следующего.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

адрес действия запрещающего дорожного «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения №1 к ПДД адрес действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 3 марта 2024 года в 13 часов 50 минут 23 секунды по адресу: адрес, д.69, стр.2 по адрес, адрес водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля СОЛЯРИС гос.per.знак ОТ68577.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки: АПК «SOVA-M», заводской номер SV108 (002027), свидетельство о поверке С-ДЮП/10-07-2023/264866722, поверка действительна по 09.07.2025 включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется.

Прибор фотофиксации АПК «SOVA-M» работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в поступившем по запросу суда административном материале.

Исходя из положений КоАП РФ оспариваемым постановлением должностного лица МАДИ к административной ответственности ч.5 ст.12.16 КоАП РФ привлечен Гадиян Гарий Андраникович, как собственник транспортного средства марка автомобиля СОЛЯРИС гос.per.знак ОТ68577.

Имеющиеся в деле фотоматериалы транспортного средства с описанием события административного правонарушения, административный материал, в том числе, копия паспорта зон фиксации нарушений, подтверждают вывод должностного лица МАДИ о нарушении собственником ТС марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к данной статье обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является Гадиян Г.А., что им самим не оспаривается.

Таким образом, именно Гадиян Гарий Андраникович обязан доказать невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких достоверных и убедительных доказательств не представлено.

Проверяя доводы жалобы, нахожу, что обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, они отвечают требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Гадияном Г.А. нарушены требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В обоснование доводов о невиновности в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, Гадиян Г.А. ссылается на то, что в месте остановки его транспортного средства отсутствовал запрещающий знак 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, а также, что его автомобиль является легковым такси, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа на территории адрес, в связи с чем, по его мнению и мнению его защитника, действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на принадлежащее ему транспортное средство не распространяется.

Однако данное утверждение признать законными нельзя, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм права, сделано без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Из представленной заявителем копии разрешения №174185, выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, усматривается, что оно выдано индивидуальному предпринимателю Гадияну Гарию Андраниковичу, как собственнику ТС марки марка автомобиля СОЛЯРИС гос.per.знак ОТ68577 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес на период с 15 июня 2021 года до 14 июня 2026 года.

Вместе с тем, как следует из представленной ГКУ адрес ЦОДД по запросу суда дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: адрес, д.69Д, стр.2 по адрес, адрес по состоянию на 3 марта 2024 года по установленному в рамках настоящего дела адресу места остановки транспортного средства заявителя имеются: запрещающий знак 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, .1 Приложения №2 к ПДД РФ со знаком «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и отсутствует знак «Место стоянки легковых такси», что свидетельствует о том, что данное место предназначено для остановки маршрутных транспортных средств, а не остановки (стоянки) транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Ввиду изложенного довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным.

В данном случае остановка принадлежащего Гадияну Г.А. транспортного средства осуществлена в зоне действия запрещающего дорожного знака Приложения №1 к ПДД РФ, что с очевидностью усматривается из представленного должностным лицом фотоматериала и схемы дислокации дорожных знаков и разметки, установленных на улично-дорожной сети по адресу: адрес, д.69Д, стр.2 по адрес, адрес.

Судом отклоняется, как несостоятельное, утверждение заявителя о том, что транспортное средство марка автомобиля СОЛЯРИС гос.per.знак ОТ68577, используемое в качестве такси, при установленных обстоятельствах останавливалось для высадки-посадки пассажира, так как данное обстоятельство не освобождало водителя от выполнения требований дорожного знака Приложения №1 к ПДД РФ, с учетом отсутствия в указанном месте дорожного знака Приложения №1 к ПДД РФ, тогда как в соответствии с к ПДД РФ действие дорожного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных и (или) - соответственно.

В связи с изложенным наличие лишь одной .1 Приложения №2 к ПДД РФ, обозначающей место остановки общественного транспорта и легкового такси, при отсутствии дорожного знака Приложения №1 к ПДД РФ, не является достаточным условием для совершения остановки и стоянки легкового такси в месте, предназначенном для остановки только общественного транспорта (автобуса) и (или) троллейбуса), обозначенном дорожным знаком .

Имеющиеся в деле фотоматериалы с места административного правонарушения, копия паспорта зон фиксации нарушений, фотографии расположения камер стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, проект организации дорожного движения по указанному в постановлении адресу (л.д.27-33) подтверждают выводы должностного лица МАДИ о нарушении владельцем ТС марка автомобиля СОЛЯРИС гос.per.знак ОТ68577 требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

При этом не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством АПК «SOVA-M», имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется.

Указанный программно-аппаратный комплекс размещен в стационарном положении, т.е. закреплен при фиксации правонарушения, работает без постороннего на него воздействия и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, а материал, сформированный данным техническим средством, содержит информацию о месте и времени совершения административного правонарушения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица МАДИ материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости и заинтересованности в изложении совершенного владельцем автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС гос. per. знак ОТ68577 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, а несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для его отмены.

Должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства, действия Гадияна Гария Андраниковича верно квалифицированы по КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, установленных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №0356043010124031202066792 заместителя начальника МАДИ фио от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Гадияна Гария Андраниковича оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова