Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-721/2024

77RS0010-02-2024-004606-06

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 17 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Арутюнова Валерия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Арутюнова Валерия Анатольевича на постановление №18810077230021307105 инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 11 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП, в отношении Арутюнова Валерия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810077230021307105 инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 11 февраля 2024 года Арутюнов Валерий Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, Арутюнов Валерий Анатольевич обратился в суд жалобой, в которой оспариваемое постановление считает незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, помех в движении пешеходу не создавал; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ему не разъяснены его права.

В судебное заседание заявитель Арутюнов Валерий Анатольевич не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Судья, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного дела, поступившего по запросу суда в целях проверки доводов жалобы, допросив инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес младшего лейтенанта полиции фио, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого акта.

Согласно ст. 12.18 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2024 года в 10 час 50 минут, по адресу: адрес, адрес водитель Арутюнов Валерий Анатольевич, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 КРФоАП.

Выводы инспектора 4 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП основаны на исследованных доказательствах: протоколе адрес № 1717153 об АП от 11.02.2024; постановлении по делу об АП от 11.02.2024, а также показаниями инспектора ДПС фио, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям КРФоАП, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта правил ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке КРФоАП, Арутюнов В.А. не заявлял.

Доводы заявителя проверены судом в полной мере и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 4 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес младший лейтенант полиции фио подтвердил обстоятельства, установленные в постановлении от 11 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, показа, что во время и месте, указанных в постановлении об АП, он находился при исполнении своих должностных обязанностей в экипаже с напарником Приваловым. Обзору пешеходного перехода водителям ничего не препятствовало. Их автомобиль следовал за транспортным средством фио через один автомобиль. К пешеходному переходу подъехало ТС марки марка автомобиля, водитель которого, не притормозив перед пешеходным переходом, не пропустил пешехода, начавшего переходить проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем данное ТС было им остановлено. Показал также, что разъяснил водителю его процессуальные права, после чего вынес постановление по делу об АП, а также им составлен протокол об АП, поскольку водитель оспаривал событие правонарушения. Считал правомерным привлечение фио к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КРФоАП. Оснований оговаривать фио у него не имеется, заинтересованности в исходе дела он (свидетель) не имеет. Жалоб на действие/бездействие сотрудников ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от заявителя не поступало. Ходатайств от водителя фио, в том числе о допросе свидетелей, при рассмотрении дела не заявлено.

Давая оценку показаниями свидетеля, суд не находит оснований с ними не согласиться, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и ничем не опровергнуты. Суд отмечает, что то обстоятельство, что сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора фио инспектором ДПС фио, который находился при исполнении служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод фио о том, что Правил дорожного движения он не нарушал и не создал помех движения пешеходу, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, опровергается представленными суду доказательствами.

Данный довод заявителя основан на субъективном понимании норм права.

В силу и Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не допрошен свидетель, ехавший с ним в качестве пассажира, также не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств, отвечающих требованиям ч.2 ст.24.4 КРФоАП, о допросе свидетеля Арутюновым В.А. ни на стадии досудебного разбирательства, ни в суде не заявлено.

Утверждение Арутюнова В.А. о том, что ему не разъяснены права и обязанности, опровергается материалами дела, в частности, самим протоколом и постановлением об административном правонарушении, из которых следует обратное, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, не доверять которым у суда оснований не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что на оборотной стороне оспариваемого постановления, а также протокола по делу об административном правонарушении, исполненных на типографском бланке установленного образца, имеется извлечение из Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором печатным текстом воспроизведено содержание статьи 51 Конституции РФ и статей 25.1, 30.1-30.3, 32.2, 20.25 КРФоАП, ознакомиться с содержанием которых путем прочтения Арутюнов В.А. не был лишен возможности.

Довод о том, что ему не вручена копия постановления, опровергается материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля, из которых следует, что копия оспариваемого постановления направлена Арутюнову В.А. почтой - ШПИ 80097893237053 (л.д.3-4), поскольку он покинул место правонарушения, не дождавшись окончания оформления административного материала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Арутюновым В.А. предприняты зависящие от него меры по соблюдению требований п.14.1 ПДД РФ, за нарушение которого КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с оспариваемым постановлением не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КРФоАП, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену акта должностного лица.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Действия Арутюнова В.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КРФоАП, так как он не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП, в пределах санкции КРФоАП.

Бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный КРФоАП для данной категории дел, не нарушены.

При таких обстоятельствах привлечение фио к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП судья находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление №18810077230021307105 инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прапорщика полиции фио от 11 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП, в отношении Арутюнова Валерия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу заявителя Арутюнова Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова