Мотивированное решение
Дело № 02а-0776/2024 | Измайловский районный суд
№ 2а-776/2024
УИД 77RS0010-02-2024-004758-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2024 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-776/2024 по административному иску Осипенко Елены Игоревны к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Осипенко Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным постановление административного ответчика от 20.03.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 956934332/7703-1, которым постановлено взыскать с должника Осипенко Елены Игоревны исполнительский сбор в размере 20 875-69 рублей;
- признать незаконным постановление административного ответчика от 20.03.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 956934333/7703-1, которым постановлено взыскать с должника Осипенко Елены Игоревны исполнительский сбор в размере 20 875-69 рублей.
Иск мотивирован тем, что решением Нагатинского районного суда адрес от 26.01.2023 г. по гражданскому делу №2-21/2023 удовлетворены исковые требования фио, в ее пользу с фио и фио в лице законного представителя Осипенко Елены Игоревны взысканы денежные средства в размере сумма
На основании вынесенного 26.01.2023 г. решения Нагатинским районным судом адрес 21.02.2024 были выданы исполнительные листы – ФС №042966406 о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, а также ФС №042966407 о взыскании с фио денежных средств в размере сумма
По вышеуказанным исполнительным листам Преображенским РОСП возбуждены два исполнительных производства на сумму сумма каждое.
По обоим исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма по каждому.
С постановлениями о взыскании исполнительского сбора истец не согласна, поскольку они вынесены в отсутствие оснований для их вынесения. Должник в течение 5 дней после вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были обжалованы в связи с не соответствием требованиям закона, обратилась в ФССП к должностному лицу с заявлением об отсутствии возможности исполнить решение суда, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств, источника дохода и нахождении на ее иждивении двоих малолетних детей, т.е. в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований по изложенным в них доводам.
В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда адрес от 26.01.2023 г. по гражданскому делу №2-21/2023 удовлетворены исковые требования фио, в ее пользу с фио и фио в лице законного представителя Осипенко Елены Игоревны взысканы денежные средства в размере сумма
На основании вынесенного 26.01.2023 г. решения Нагатинским районным судом адрес 21.02.2024 были выданы исполнительные листы – ФС №042966406 о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, а также ФС №042966407 о взыскании с фио денежных средств в размере сумма
12.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа ФС №042966406 от 21.02.2024 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №199015/24/77003-ИП о взыскании с фио в лице законного представителя фио денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио
Также, 12.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа ФС №042966407 от 21.02.2024 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №199005/24/77003-ИП о взыскании с фио в лице законного представителя фио денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены административным истцом посредством ЕПГУ, что не противоречит нормам действующего законодательства.
После получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства Осипенко Е.И. 18.03.2024 года обратилась в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес и заявлением о приостановлении /прекращении исполнительных производств в связи с отсутствием денежных средств и имущества, за счет которых возможно погасить задолженности по исполнительному производству, что также просила учесть при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора.
20.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 199015/24/77003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 042966406 от 21.02.2024 года, вынесено постановление №77003/24/1096029 о взыскании с должника фио исполнительского сбора в размере сумма.
Также, 20.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 199005/24/77003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 042966407 от 21.02.2024 года, вынесено постановление №77003/24/1096030 о взыскании с должника фио исполнительского сбора в размере сумма.
Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств .
Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 данного закона.
Согласно ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (, , - , Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что о факте возбуждения исполнительного производства административный истец была уведомлена надлежащим образом, данные обстоятельства не оспаривались. Требование об оплате задолженности не было исполнено по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника, что истец считает основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, но такая позиция является необоснованной, поскольку применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и от исполнительского сбора, однако истец полагает, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительного сбора незаконно, так как произведено без учета имущественного положения должника, что является непреодолимым препятствием, находящимся не контроля административного истца, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Статьей ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения должника от исполнительского сбора. В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос об освобождении от исполнительского сбора в связи с имущественным положением должника решается судом. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию данного сбора являются законными.
Факт отсутствия вины в неисполнении своих обязательств производных из судебного акта истцом не доказан. Таким образом, оснований для освобождения истца от бремени оплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины, судом не усматривается.
Кроме того, административный истец в качестве доводов о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора указывает на незаконность двойного взыскания с одного лица, указывая, что на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 26.01.2023 г. по гражданскому делу №2-21/2023 о взыскании с фио и фио в лице законного представителя Осипенко Елены Игоревны денежных средств в размере сумма должен был быть выдан только один исполнительный лист, поскольку при выдаче двух исполнительных листов не соотносится с резолютивной часть решения суда и делает недействительными исполнительные листы.
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 3 п. 9.3.7. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Таким образом, вопреки утверждению истца, исполнительные документы были составлены в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.
Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Осипенко Е.И., поскольку судом не установлено факта каких-либо неправомерных действий административного ответчика при взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, а также нарушения прав административного истца, то есть отсутствует совокупность оснований для удовлетворения требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Осипенко Елены Игоревны к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Виноградова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024 г.