Решение

№ 2а-1028/2024

УИД 77RS0010-02-2024-004538-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1028/2024 по административному иску Туркия Константина Константиновича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, указав в обоснование требований следующее.

Административный истец фио является должником по исполнительному производству № 41343/24/77049-ИП от 05.03.2024 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №046874285 от 04.03.2024 года о принятии обеспечительных мер по делу №2-1531/24 по иску Лачиновой Н.С. к Туркия К.К. об определении места жительства ребенка, отобрании ребенка и передаче матери, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП ГУФССП России по адрес фио 06.03.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Туркия К.К. из Российской Федерации. С указанным постановлением истец не согласен, поскольку оно было вынесено до истечения срока на добровольное исполнение, о возбуждении исполнительного производства Туркия К.К. не был уведомлен надлежащим образом, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, не ступил в законную силу.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио от 05.03.2024 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направив копию постановления в ПС ФСБ России.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица – Лачинова Н.С.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лачинова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Измайловского районного суда адрес от 04.03.2024 г. по делу №2-1531/24 по иску Лачиновой Н.С. к Туркия К.К. об определении места жительства ребенка, отобрании ребенка и передаче матери приняты обеспечительные меры в виде определения места жительства ребенка с матерью и отобрании несовершеннолетнего у Туркия К.К. до вступления решения суда в законную силу. Определение подлежало немедленному исполнению.

На основании определения Измайловского районного суда адрес от 04.03.2024 г. по делу №2-1531/24 выдан исполнительный лист ФС №046874285.

05.03.2024 года на основании исполнительного листа ФС №046874285 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №41343/24/77049-ИП, предмет исполнения: принятие обеспечительных мер по делу №2-1531/24 по иску Лачиновой Н.С. к Туркия К.К. об определении места жительства ребенка, отобрании ребенка и передаче матери, срок для добровольного исполнения не устанавливался.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ и вручена 05.03.2024 г.

06.03.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Туркия К.К. из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Нормами ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных производств, по которым срок для добровольного исполнения не устанавливается в принципе (в силу закона): исполнительные документы, подлежащие немедленному исполнению (например, о взыскании алиментов), и т.д.

В таких случаях временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации применяется без учета указанного срока.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно только при несоответствии таких решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Между тем по данному административному делу совокупности таких условий не имеется, оспариваемое постановление вынесено с учетом действующего законодательства, доказательств того, что оспариваемое постановление повлекло реальное нарушение прав и законных интересов Туркия К.К., требующих их восстановления в судебном порядке, административным истцом суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Туркия Константина Константиновича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова