Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4483/2024 | Измайловский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Сапрыкина Е.Ю. № 33-27079/2025
УИД 77RS0010-02-2024-004800-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4483/2024 по иску Герман (до перемены фамилии - Левков) Д*С* к Ивашину В*А* о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Герман (до перемены фамилии - Левков) Д*С*, подписанной его представителем Шафран В*Л*, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года, которым в удовлетворении иска Герман (до перемены фамилии - Левков) Д*С* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Герман (до перемены фамилии - Левков) Д*С* к Ивашину В*А* о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Сапрыкина Е.Ю. № 33-27079/2025
УИД 77RS0010-02-2024-004800-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4483/2024 по иску Герман (до перемены фамилии - Левков) Д*С* к Ивашину В*А* о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Герман (до перемены фамилии - Левков) Д*С*, подписанной его представителем Шафран В*Л*, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года, которым в удовлетворении иска Герман (до перемены фамилии - Левков) Д*С* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Герман (до перемены фамилии - Левков) Д.С. обратился в суд с иском к Ивашину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года в удовлетворении иска Герман (до перемены фамилии - Левков) Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Герман (до перемены фамилии - Левков) Д.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии истец Герман (до перемены фамилии - Левков) Д.С. и его представитель Шафран В.Л. явились; апелляционную жалобу поддержали.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Ивашина В.А. – Логинова И.М. явилась; апелляционную жалобу не признала.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Ивашин В.А. является собственником жилого дома, общей площадью 105 кв.м., 1/2 доли жилого дома, общей площадью 169,1 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу ***.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 июля 2023 года, вступившим в законную силу в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года (№ 2-5531/2023), в удовлетворении иска Герман (Левкова) Д.С. к Ивашину В.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и на жилой дом, площадью 105 кв.м, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В рамках настоящего спора истец Герман (Левков) Д.С. поставил перед судом вопрос о взыскании с Ивашина В.А. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в приобретение указанного имущества были вложены личные денежные средства истца, в том числе вырученные от продажи принадлежавшего ему недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при вынесении решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, указанное суждение суда правомерным признано быть не может, так как из дела видно, что ранее отношения между сторонами носили по существу доверительный характер; в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; о заявленном нарушении своего права по основаниям неосновательного обогащения в рамках положений ст. 200 ГК РФ истец, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, должен был узнать со дня вступления в законную силу данного решения суда от 04 июля 2023 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии от 10 января 2024 года); тем самым, срок исковой давности в настоящем случае соблюден.
Также, при вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что личные денежные средства истца использовались для приобретения и строительства на имя ответчика спорного недвижимого имущества.
Вместе с тем, означенное суждение суда на фактических обстоятельствах настоящего дела явно не основано и опровергается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, в том числе предварительным договором купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, договорами на выполнение подрядных работ по строительству дома, актами выполненных работ, документами на приобретение строительных материалов, о внесении оплаты за выполнение работ и за строительные материалы, которые оформлены от имени истца в качестве покупателя и заказчика.
В силу положений ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В настоящем случае данные требования процессуального закона со стороны суда первой инстанции нарушены.
При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения с учетом ранее приведенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.
В рамках настоящего спора истец поставил перед судом вопрос о взыскании с ответчика соответствующих денежных сумм именно в качестве неосновательного обогащения.
По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).
Из дела видно, что никакой договор между сторонами (Герман (Левковым) Д.С. и Ивашиным В.А.) изначально не заключался и никаких конкретных имущественных либо финансовых обязательств между ними в установленной форме (ст. 162 ГК РФ) не оформлялось.
Тем самым, какое-либо конкретное гражданско-правовое обязательство на стороне Ивашина В.А. перед Герман (Левковым) Д.С. юридически отсутствовало (ст. 307 ГК РФ).
Одновременно, из материалов дела следует, что Герман (Левков) Д.С. в период приобретения земельного участка с долей дома и строительства жилого дома длительный период времени находился в личных (близких) отношениях с дочерью Ивашина В.А.
Соответственно, денежные средства для приобретения земельного участка с долей дома и для строительства жилого дома на имя Ивашина В.А. предоставлялись Герман (Левковым) Д.С. исключительно в силу самого факта наличия личных отношений между ним и дочерью Ивашина В.А. во исполнение очевидно несуществующего для Герман (Левкова) Д.С. гражданско-правового обязательства, о чем он заведомо знал, так как состоял в доверительных отношениях с самим Ивашиным В.А. и в личных фидуциарных отношениях с его дочерью, в связи с чем, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, заведомо осознавал, что им вкладываются личные денежные средства в приобретение и строительство недвижимости на имя другого лица при отсутствии какого-либо встречного исполнения с его стороны.
Таким образом, заявленная истцом в рамках настоящего спора денежная сумма в качестве неосновательного обогащения взысканию не подлежит, так как по правилам ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Данное толкование материального закона отвечает принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года № 16-КГ21-10-К4), которым по сходному спору прямо разъяснено, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.
При таких данных, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Герман (до перемены фамилии - Левков) Д*С* к Ивашину В*А* о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Председательствующий:
Судьи: