Мотивированное решение

Дело № 2-4160/2024

УИД 77RS0010-02-2023-007784-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием ответчика Паравяна Л.А., представителя ответчика по доверенности фио, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4160/2024 по иску адрес к Паравяну Левону Альбертовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Паравяну Л.А. о возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 31 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № 0326R/046/0000238/21. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Паравяном Л.А., управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Поскольку вину водителей – участников ДТП – достоверно установить не удалось ввиду противоречивости их объяснений, расчет цены иска произведен с учетом обоюдной вины водителей (530 197,17 / 2 = сумма). Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Паравян Л.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание явился, указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Паравян Л.А., что подтверждается административным материалом, поэтому оснований для признания вины водителей – участников ДТП обоюдной не имеется, установлен надлежащий ответчик.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 31 января 2022 года в результате нарушения ответчиком Паравяном Л.А., управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, правил дорожного движения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

2 февраля 2022 года владелец автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился в адрес с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с заключенным договором страхования № 0326R/046/0000238/21.

Как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда от 24 февраля 2022 года № ЦБ21, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Из страхового акта № 0326/046/00400/22 и решения о страховой выплате следует, что страховое возмещение составило сумма

Во исполнение условий договора страхования № 0326R/046/0000238/21, руководствуясь ст. 929 ГК РФадрес произвело страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 3 июня 2022 года № 674652.

Истец указывает, что расчет цены иска произведён с учетом обоюдной вины водителей: 530 197, 17 / 2 = сумма

Из представленных истцом документов по факту ДТП, произошедшего 31 января 2022 года в 22 час. 30 мин., следует, что на момент указанного ДТП полис ОСАГО у Паравяна Л.А. отсутствовал.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что поскольку гражданская ответственность Паравяна Л.А. на момент ДТП застрахована не была, сумма, составляющая половину стоимости причиненного ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как к истцу перешло право требования с Паравяна Л.А. взыскания понесенных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 31 января 2022 года, после выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено фио «Гарант».

В соответствии с экспертным заключением от 15 июля 2024 года № 2-4160/2024, выполненным фио «Гарант», механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2022 года в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, пересечение Ростокинского пр-да с адрес, в районе вл. 11 стр. 1 по Ростокинскому пр-ду, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Паравяна Левона Альбертовича, описан экспертом на страницах 21-22 данного заключения. Графические схемы обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько стадий и фаз, в том числе с расположением транспортных средств в момент сближения перед столкновением, взаимодействием при ударе, последующем отбрасыванием и т.д. с техническими характеристиками, представлены экспертом на страницах 22-25 данного заключения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ...фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 6.2., п.п. 6.13., п.п. 6.14., п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.5., п.п. 8.6., п.п. 10.1., п.п. 10.2., п.п. 13.8., п.п. 19.1. и п.п. 19.2. ПДД РФ. Водитель Паравян Левон Альбертович в указанной дорожно-транспортной ситуации, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 6.2., п.п. 6.13., п.п. 6.14., п.п. 10.1., п.п. 10.2., п.п. 13.8., п.п. 19.1. и п.п. 19.2. ПДД РФ. В данном случае каких-либо несоответствий требованиям п.п. 1.5.ч1, п.п. 10.1., п.п. 10.2., п.п. 19.1. и п.п. 19.2. ПДД РФ в действиях водителя Паравяна Л.А. в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной обстановки экспертом не установлено. Каких-либо несоответствий требованиям п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.5., п.п. 8.6., п.п. 10.1., п.п. 10.2., п.п. 19.1. и п.п. 19.2. ПДД РФ в действиях водителя фио в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной обстановки экспертом не установлено. Установить соответствовали или не соответствовали в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации действия водителей Паравяна Л.А. и фио п.п. 1.3., п.п. 6.2., п.п. 6.13., п.п. 6.14. и п.п. 13.8. ПДД РФ экспертным путѐм в соответствии с представленными на исследование материалами не представляется возможным. Данное обстоятельство объясняется тем, что не представляется возможным установить какой сигнал светофора горел на пути следования Заключение эксперта № 2-4160/2024 фио «Гарант» 48 автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент выезда данного автомобиля на перекрёсток, образуемый в месте пересечения проезжих частей 5-ого адрес и Ростокинского пр-да, и какой сигнал светофора горел в данный момент времени на пути следования автомобиля марки марка автомобиля CHR», регистрационный знак ТС, в момент выезда данного автомобиля на перекрёсток, образуемый в месте пересечения проезжих частей 5-ого адрес и Ростокинского пр-да.

Установить наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС - Паравяна Левона Альбертовича и фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2022 года в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, пересечение Ростокинского пр-да с адрес, в районе вл. 11 стр. 1 по Ростокинскому пр-ду, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Паравяна Левона Альбертовича, экспертным путѐм в соответствии с представленными на исследование материалами не представляется возможным, так как не представляется возможным установить какой сигнал светофора горел на пути следования автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент выезда данного автомобиля на перекрёсток, образуемый в месте пересечения проезжих частей 5-ого адрес и Ростокинского прда, и какой сигнал светофора горел в данный момент времени на пути следования автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент выезда данного автомобиля на перекрёсток, образуемый в месте пересечения проезжих частей 5-ого адрес и Ростокинского пр-да.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2022 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, федер. бюджет. учреждение Рос. федер. центр судеб. экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату происшествия, без учёта износа составляет: сумма

Экспертное заключение от 15 июля 2024 года № 2-4160/2024, выполненное фио «Гарант», принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, не представлено, заключение не оспаривалось, истцом исковые требования не уточнялись.

Основываясь на выводах эксперта фио фио «Гарант», ответчик указала, что его вина в ДТП не установлена, следовательно, возмещение ущерба истцу не может быть возложено на ответчика.

Вместе с тем, решение вопросов о соответствии действий (виновных действий) водителя транспортного средства требованиям Правил дорожного движения РФ, а также степень вины в конкретной дорожно-транспортной ситуации не требует специальных познаний экспертов, не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой и дискреционными полномочиями суда.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2022 года в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, с участием водителей Паравяна Л.А. и фио, составленного сотрудниками ГИБДД, копия которого представлена в дело, 1 февраля 2022 года инспектором ДПС 4 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Паравяна Л.А. и фио

2 февраля 2022 года от фио поступила жалоба на указанное определение и 12 февраля 2022 года командиром роты ОБ ЛПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено решение об отмене указанного определения, дело направлено на новое рассмотрение.

16 марта 2022 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол № 77ФП0531109 и вынесено постановление от 16 марта 2022 года о признании Паравяна Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Как следует из указанного постановления, Паравян Л.А. совершил нарушение п.п. 6,2, 6.13 ПДД РФ, а именно совершил выезд на перекресток (пересечение проезжих частей) при запрещенном сигнале светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем фио Копия указанного постановления получена Паравяном Л.А. лично 16 марта 2022 года, но постановление им не обжаловалось.

В ходе судебного заседания Паравяном Л.А. не оспаривалось получение копии постановления от 16 марта 2022 года о привлечении его к административной ответственности, а также то, что постановление ответчиком не обжаловалось, штраф оплачен.

При таких данных суд приходит к выводу, что вина ответчика Паравяна Л.А. подтверждена постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в момент указанного ДТП и не оспорена ответчиком при наличии у него такой возможности. Каких-либо иных доказательств, а также доказательств, опровергающих выводы инспектор ГИБДД, изложенные в указанном постановлении, сторонами не представлено, судом не добыто.

Вопреки доводам стороны ответчика, судебной экспертизой не установлено отсутствие вины Паравяна Л.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку экспертным путем установить, какой сигнал светофора горел на пути следования автомобилей, не представляется возможным, вместе с тем, истцом расчет цены иска произведен с учетом обоюдной вины водителей и заявлена к взысканию сумма ущерба в размере сумма (530 197,17/2), то ½ доля от фактически выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, исходя из давности указанного дорожно-транспортного происшествия, наличия противоречивых объяснений водителей – участников ДТП эксперт был лишён возможности достоверно установить обстоятельства указанного ДТП. Между тем, сотрудник ГИБДД при составлении постановления от 16 марта 2022 года обладал необходимой и достоверной информацией относительно указанного ДТП, выводы и обстоятельства, изложенные в постановлении от 16 марта 2022 года, никем не оспорены, постановление вступило в законную силу.

Совокупность представленных доказательств, установленных материально-правовых отношений сторон, объяснений участников процесса, а также то обстоятельство, что адрес исполнило свои обязательства по договору перед владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возместив ущерб, причиненный автомобилю, при том, что гражданская ответственность ответчика, связанная с управлением транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, позволяет сделать вывод, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред по общим правилам. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба, согласно заявленным исковым требованиям (п. 3 ст. 196 ГК РФ), в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Определением суда от 23 апреля 2024 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено фио «Гарант», а расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика Паравяна Л.А.

Оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем экспертная организация фио «Гарант» ходатайствовало перед судом о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере сумма

Разрешая ходатайство фио «Гарант», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с Паравяна Л.А. в пользу фио «Гарант» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к Паравяну Левону Альбертовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Паравяна Левона Альбертовича (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН 1027739431730) денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Паравяна Левона Альбертовича (паспортные данные) в пользу Автономной некоммерческой организации Центр Судебной Экспертизы «Гарант» (ОГРН 1137799016222) стоимость проведённой судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2024 года

Судья фио