Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № М-3452/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-35994/2024

УИД 77RS0010-02-2024-004595-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление фио к фио об установлении факта принятия наследства, места открытия наследства, установлении факта совместного проживания, признании наследника принявшим наследство, определении доли в праве собственности, признании права собственности возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Куликову В.С. об установлении факта принятия наследства, места открытия наследства, установлении факта совместного проживания, признании наследника принявшим наследство, определении доли в праве собственности, признании права собственности.

Определением судьи от 27 марта 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 апреля 2024 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы, указывая, что требования определения об оставлении искового заявления без движения исполнены в срок.

На основании ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Установив, что истцом недостатки искового заявления в установленный определением срок в полном объеме не устранены, а именно не оплачена государственная пошлина, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

Согласно п ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на необходимость указания сведений об истце и ответчике, а также материально-правового требования, подлежащего разрешению в исковом производстве, и оплаты государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов частной жалобы, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 5 апреля 2024 года, то есть в установленный определением срок, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором указаны сведения об истце и ответчике, а также требования материально-правового характера, с приложением справки об инвалидности, согласно которой истец является инвалидом II группы.

В силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ инвалиды I и II группы освобождены от уплаты от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, учитывая, что изложенные в определении судьи недостатки истцом устранены в установленный судом срок, а от уплаты государственной пошлины он освобожден в стлу действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска.

С учетом вышеизложенного, приведенные в определении судьи основания возврата искового заявления нельзя признать правильными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 27 марта 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: