Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2024-004556-59

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4363/24

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции №33-34873/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Ушаковой О.Л. в лице представителя фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ушаковой Ольги Леонидовны, Ушакова Дмитрия Владимировича к фио Написат Абдулаевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ушакова О.Л., Ушаков Д.В. обратились в суд с иском к ответчику Исмаиловой Н.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПКРФ, об определении порядка пользования жилым помещением - комнатой № 1 по адресу: адрес, при котором комната № 1 используется всеми сособственниками для хранения личных вещей и/или иных целей, не предполагающих возможности осуществления вселения в неё третьих лиц без получения согласия от всех сособственников; обязании ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что им принадлежат доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, истцу Ушаковой О.Л. -7/12 доля, истцу фиоВ.-1/12 доля. Кроме этого, сособственником данного жилого помещения является ответчик Исмаилова Н.А., которой принадлежит 1/12 доля в праве собственности на спорную квартиру, а также фио (дочь Исмаиловой Н.А.) принадлежит ¼ доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Указанная квартира состоит из четырех комнат следующей площади: комната № 1 - 15,1 кв.м., комната № 2 – 20,9 кв.м., комната № 3 – 21,1 кв.м., комната № 4 – 16,7 кв.адрес указывают, что комната № 1 не используется ни одним сособственником, комната № 2 используется ответчиком, комната № 3 используется Ушаковой О.Л., комната № 4 используется Ушаковым Д.В. Стороны не могут прийти к соглашению относительно пользования комнатой № 1, где Ушаковой О.Л., Ушакову Д.В. и Исмаиловой Н.А. принадлежат по 1/3 доли в праве собственности. Истцы желают использовать комнату № 1 всеми сособственниками для хранения личных вещей или иных целей, не предполагающих вселения в неё третьих лиц без получения согласия от всех сособственников, однако ответчик чинит им в этом препятствия.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Ушаков Д.В., Ушакова О.Л. в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Ушакова О.Л., ее представитель по ордеру фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 116, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Ушаковой О.Л., Ушакову Д.В. и ответчику Исмаиловой Н.А. принадлежит в равных долях на праве собственности жилая комната № 1, площадью 15,1 кв.м., в квартире по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 26 мая 2020 года.

Жилая комната № 2, площадью 20,9 кв.м., в квартире по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио

Жилая комната № 3, площадью 21,1 кв.м., в квартире по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Ушакову Д.В.

Жилая комната № 4, площадью 16,7 кв.м., в квартире по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Ушаковой О.Л.

В квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: Исмаилова Н.А. с 1 декабря 2021 года, Ушаков Д.В. с 18 ноября 2023 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Фактически в данной квартире ответчик не проживает, что не оспаривалось сторонами и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Истцы указывают, что желают использовать комнату № 1 всеми сособственниками для хранения личных вещей или иных целей, не предполагающих вселения в нее третьих лиц без получения согласия от всех сособственников, однако ответчиком было произведено вселение в комнату № 1 внучки ответчика, использованию всеми сособственниками данного жилого помещения ответчик препятствует.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, указывая, что истцами не доказано основание иска.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 11, 17, 20, 30ЖК РФ, ст. 209, 246, 247, 253, 304 ГК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив отсутствие заинтересованности в проживании в жилом помещении и отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцам препятствий в пользовании жилой комнатой № 1, а равно использование ответчиком жилого помещения в нарушение прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании жилой комнатой № 1 не установлен, ввопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено никаких доказательств в обоснование доводов о вселении ответчиком в спорную комнату своей внучки, невозможности договориться, а также использовать данную комнату по назначению.

При этом, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире ответчик не проживает, никогда не проживала, в ней никто не живёт и не жил, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции несостоятельны, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Заявляя требования об определении порядка пользования комнатой и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании, истцы ссылались на цель использования - для хранения вещей.

Между тем, по смыслу положений п. 2 ст.288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст.1 ЖФ РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, истцы в спорной в квартире и в спорной комнате не проживают, равно как ответчик. Таким образом, соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственниками квартиры не достигнуто. Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением – комнатной № 1, истцы не просят вселить их в спорное жилое помещение, указывая, что проживать в спорном помещении не намеренны, выделение в пользовании комнаты необходимо для хранения вещей, т.е. не для целей прямого предназначения жилого помещения.

Наличие права собственности на долю в комнате не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено в судебном заседании, истцы не проживают в спорном жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в его использовании.

При таких данных оснований для определения порядка пользования комнатной для реализации указанного в иске варианта использования спорного помещения не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает верными вывод суда об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, получившие правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы сторон, на которые они ссылались при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции стороны истца, описанию фактических обстоятельств дела в их интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2025г.

Председательствующий:

Судьи: